Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-16586/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16586/2019
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (ОГРН <***> от 30.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 678144, Респ. Саха (Якутия), у. Ленский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344064, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, д. Индустриальная 28, корп. 18), о взыскании 267 382 135,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 № 347,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 491.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (далее – истец, ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - ответчик, ООО "Свет-92") о взыскании 267 382 135,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСН-0326/16.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – третье лицо, ООО "РН-Снабжение") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение суда от 29.08.2020).

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении замещающей сделки, чем способствовал увеличению размера убытков; размер убытков подлежит уменьшению, поскольку в рамках судебного дела № А75-18228/2018 была установлена обоюдная вина сторон договора, повлекшая его неисполнение в той части, в которой истцом была заключена замещающая сделка, за нарушение обязательств с ответчика была взыскана неустойка в сумме 10 812 410 руб. 35 коп.

Представители истца не поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что товар, приобретенный ООО "РН-Снабжение" по замещающей сделке, является аналогичным товару, не поставленному ответчиком. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассмотрено.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСН-0326/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 (далее - спецификация № 1 или Приложение № 1 к договору № РСН-0326/16) поставщик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров (далее - товар):

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС).

2. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС).

3. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не поставил указанные товары, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (в части Приложения № 1 к договору № РСН-0326/16).

В рамках судебного дела № А75-18228/2018, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что невозможность поставки по Приложению № 1 в связи с отказом истца от договора (письмо № ЕЗ/33971 от 04.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения Приложения № 1 к договору и его расторжении) возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий ООО "РН-Снабжение", в связи с чем, вина сторон в неисполнении Приложения № 1 равна; с ответчика в пользу третьего лица была взыскана неустойка в сумме 9 484 667 руб. 39 коп.

В последующем, ООО "РН-Снабжение" приобрело аналогичный товар (который не поставил ответчик) у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью "Пусковой элемент" по более дорогой цене (договор 10.11.2015 № РСН-0232/16, Приложение от 05.10.2016 № 7 (т. 1 л.д. 57-83, 84-92):

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ10 кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 230 508 474 руб. 58 руб. (без НДС).

2. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 107 796 610 руб. 17 коп. (без НДС).

3. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 113 983 050 руб. 85 коп. (без НДС).

По мнению ООО "РН-Снабжение" убытки, вызванные неисполнением ООО "Свет-92" своих обязательств по договору, составили 267 382 135 руб. 60 коп. (расчет, т. 1 л.д. 9).

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 93-95) ООО "РН-Снабжение" (цедент) передало ООО "ТАСС ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (цессионарий) права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свет-92" (должник) договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0326/16 но поставке товаров по Спецификации № 1 от 09.12.2015:

-Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска, 1 комплект стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС);

-Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска, 1 комплект стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС);

-Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 В с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР, 1 комплект стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС).

Общая сумма уступаемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения составляет 267 382 135 руб. 60 коп. (без НДС).

В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму убытков (претензия, т. 1 л.д. 98-101), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении замещающей сделки, чем способствовал увеличению размера убытков.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Из протокола закупочной комиссии ОАО "НК Роснефть" от 20.11.2015 г. (т. 2 л.д. 27-29) видно, и истцом не оспорено, что в целях участия в закупке распределительных устройств ЗРУ 10 кВ для ООО "ТААС ЮРЯх Нефтегазодобыча" (лот № 3824) были поданы заявки ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ООО "Таврида Электрик Омск", ЗАО "Пусковой Элемент", ООО "ЦУП ЧЭАЗ", ООО "ТД "Электрум-НГ", ООО "Техэнерго Электрохимприбор", ЗАО "Высоковольтный союз", ООО "Свет-92", ООО "Электротех-ТМ"; ООО "Свет-92" было признано победителем.

Согласно доводам истца, в связи с расторжением Спецификации № 1 к договору поставки № РСН-0326/16 от 30.11.2015 г., заключенного с ООО "Свет-92", ООО "РН-Снабжение" проведен мониторинг рынка изготовителей товаров и запрошены коммерческие предложения у участников закупки по лоту № 3824.

Между тем, в обоснование этого довода истец не представил доказательств направления коммерческого предложения всем участникам закупки (кроме ООО "Свет-92").

Письмо от 19.07.2016 № ЕСС/ЛК/37148 (т. 3 л.д. 16-17), адресованное ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", в отсутствие доказательство его отправки, не свидетельствует о его направлении получателю.

Кроме того, данное письмо, равно как и другие запросы о предоставлении коммерческого предложения, направлялись не ООО "РН-Снабжение" (запросы направляло ПАО "Нефтяная компания "Роснефть") (т. 3 л.д. 16-37).

Таким образом, ООО "РН-Снабжение" не опровергло доводов ответчика, что при заключении замещающей сделки оно действовало неразумно и, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в частности договоры, заключенные между ЗАО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (от 10.11.2015 № ПЭ-10/11/15) и между ЗАО "Пусковой элемент" и ООО "РН-Снабжение" (от 10.11.2015 № РСН-0232/16) в части поставки ЗРУ суд установил их полную идентичность.

Допустимые доказательства того, что ЗРУ, приобретенные ЗАО "Пусковой элемент" у ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" были доработаны (доукомплектованы с использованием комплектующих, не входящих в объем поставки ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") в дело не представлены.

Письмо ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" от 17.01.2020 № 19123 (т. 2 л.д. 157-158) и письмо ПАО "Пусковой элемент" от 27.01.2020 № ПЭ20-01/75 (т. 2 л.д. 172-173) в отсутствие документов, подтверждающих факт доработки (доукомплектования) оборудования силами ЗАО "Пусковой элемент", такими доказательствами не являются.

От проведения по делу судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, отказались.

В то же время, из представленных в дело товарных накладных усматривается, что отгрузка ЗРУ получателю производилась непосредственно ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", не ЗАО "Пусковой элемент", что может свидетельствовать о том, что изготовленное ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" было направлено получателю, минуя какие-либо доработки силами ЗАО "Пусковой элемент".

Об этом также свидетельствует условие договора между ЗАО "Пусковой элемент" и ООО "РН-Снабжение" о том, что производителем оборудования является ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (спецификация на поставку).

Т.е. при заключении замещающей сделки с ЗАО "Пусковой Элемент" покупатель ООО "РН-Снабжение" знало, что производителем товара будет являться ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", однако в целях минимизации затрат и убытков не предприняло никаких действий на заключение замещающей сделки именно с данным лицом.

Цена поставки ЗРУ по договору, заключенном между ЗАО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" составила 196 745 000 руб. (сумму без НДС), тогда как цена по договору между ЗАО "Пусковой элемент" и ООО "РН-Снабжение" 452 288 135 руб. 60 коп. (сумму без НДС). (разница в цене – 255 543 135 руб. 60 коп).

Суд полагает, что материалами дела подтверждено чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, по которой оборудование могло быть приобретено ООО "РН-Снабжение" при должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях расчета убытков, подлежащих возмещению ответчиком, допустимо использовать цену поставки ЗРУ, определенную договором между ЗАО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (196 745 000 руб. без НДС).

Размер убытков в таком случае составит 11 839 000 руб. (196 745 000 руб. – 184 906 000 руб.).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках судебного дела № А75-18228/2018 установлена равная вина ООО "РН-Снабжение" и ООО "Свет-92" в неисполнении Приложения № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16. Данное обстоятельство не доказывается при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика составляет 5 919 500 руб. (11 839 000 руб. : 2).

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае, взысканная по делу № А75-18228/2018 с ООО "Свет-92" неустойка за неисполнение Приложения № 1 к договору № РСН-0326/16 в размере 9 484 667,39 руб. покрывает в полном объеме образовавшиеся убытки в размере 5 919 500 руб.

Условиями договора между ООО "РН-Снабжение" и ООО "Свет-92" не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова