Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-11035/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-563/16

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А50-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02.05.2017 по делу № А50-11035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Меркурьев Максим Александрович (далее – Меркурьев М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «СтройАльянс «МЗ») с иском о признании отсутствующим права собственности общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» на 83 объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ИПК Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края отменено,


производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А50-11035/2015 в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, заявление общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Кульбакова Е.В.) заявление общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Меркурьева М.А. в пользу общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 (судьи Макаров Т.В. Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов. Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» указывает, что представленная им справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, согласно которой плата за риск составляет от 0,5 до 10 % от размера экономического эффекта ответчика, является достаточным


доказательством, что требуемая им сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в понимании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Помимо изложенного заявитель отмечает, что Меркурьев М.А., заявляя доводы о несоразмерности предъявленных расходов, не представил доказательства подтверждающие неразумность расходов ответчика на оплату услуг своего представителя, с учетом чего, суд первой инстанции не имел право на уменьшение требуемых ответчиком судебных расходов. Заявитель считает, что выводы судов о необходимости соблюдения принципа разумности при исчислении подлежащей возмещению суммы понесенных издержек, противоречат ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норма которой исключает возможность произвольного уменьшения заявленных требований. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не обосновал, почему требуемая сумма является явно завышенной, если ответчик обосновывает пределы судебных расходов на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты, предоставленной ответчиком по делу. Суд не высказал своего мнения о применении справки Пермской торгово- промышленной палаты в качестве доказательной базы или мнения, опровергающее данное заключение Пермской торгово-промышленной палаты и не указал, какие доказательства требуются в подтверждение разумности расходов и от какого лица, не высказал каким должно быть доказательство о стоимости услуг по конкретному делу и кем должно быть выдано и на основании каких документов, суд не привел методики расчета, на основании которой удовлетворил требования ответчика в сумме 200 000 руб.

Меркурьев М.А. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филимонов Е.Н. (исполнитель) 13.08.2015 заключен договор № 3 оказания информационно-консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического и информационно-консультативного характера: быть представителем в Арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде Российской Федерации по судебному делу № А50- 11035/2015 по иску Меркурьева М.А. к обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» о признании права собственности отсутствующим на земельные участки под строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 33 га.


Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит сбор документов, написание жалоб, заявлений и обращений в суды и в органы власти, организации (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за качественное оказание услуг по настоящему договору заказчик и в случае отказа полностью судом в удовлетворении заявленных требований Меркурьева М.А., а также в случае отказа Меркурьевым М.А. от требований оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. без НДС. Оплата услуг производится только после прохождения всех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, Верховного суда РФ), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт выполнения условий договора исполнителем и принятие их заказчиком подтвержден актом выполненных услуг от 29.09.2016.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» оплатило оказанные предпринимателем Филимоновым Е.Н. услуги в сумме 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.10.2016 № 3450.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» работы в рамках спора. Установив, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует критерию экономичности и является явно несоразмерным суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, указанным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, суды установили, что в целях исполнения обязательств по данному договору исполнитель в суде первой инстанции ознакомился с материалами дела 25.06.2015, подготовил отзывы по делу от 17.08.2015, от 10.08.2015, от 31.08.2015 , принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.08.2015, 17.09.2015, 12.10.2015, 19.12.2015, подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2015, апелляционную жалобу от 09.01.2017 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016, участвовал в судебных заседаниях 22.12.2015, 30.01.2017, подготовил кассационную жалобу от 26.12.2015, заявление о приобщении документов по делу от 28.12.2015, заявление по делу о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины от 25.01.2016, кассационную жалобу от 09.02.2017, участвовал в судебных заседаниях 16.03.2016, 20.03.2017.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от иска в апелляционной инстанции, в связи с чем спор по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не рассматривался), учитывая заявление истца о чрезмерности заявленной обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» суммы судебных издержек, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.


Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СМУ № 3 «Сатурн-Р» на соразмерность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на справку Пермской Торгово-Промышленной палаты исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая вывод суда о том, что указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, возникший спор относится к сложной категории спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02.05.2017 по делу № А50-11035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов