Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А29-7604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7604/2021
04 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

гражданина ФИО2

гражданки ФИО3

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (далее –

ООО «СтройКом Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 5 913 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартиры № 88, за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, 432 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.08.2021, а также в судебном заседании на 02.08.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.07.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира не является выморочной, на день смерти собственника квартиры ФИО4 (14.08.2015) совместно с ней проживали сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь ФИО4 (28.10.1992).

Определением суда от 02.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2021.

В ответе на запрос суда от 13.08.2021 № 317 нотариус Интинского нотариального округа ФИО5 указал, что администрацией МО ГО «Инта» был представлен пакет документов для открытия наследственного дела в отношении квартиры № 88 дома 29 ул. Дзержинского, однако, документы возвращены нотариусом с указанием на то, что у наследника имеются наследники первой очереди, а именно: сын ФИО4 и дочь ФИО4

В возражениях на отзыв от 29.07.2021 № 755 истец отразил, что в отношении спорной квартиры арбитражным судом уже рассматривались споры и выносились судебные акты (дела №№ А29-15793/2019, А29-3412/2020), на основании которых расходы за содержание жилого помещения возлагались непосредственно на администрацию МО ГО «Инта», то есть имущество признавалось выморочным.

Определением от 26.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО4, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО4, третье лицо).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 19.01.2022 отразила, что собственником спорной квартиры до момента смерти (14.08.2015) являлась мать – ФИО4; на момент смерти матери ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <...>, но совместно с матерью не проживала; ФИО4 не имела возможности изменить регистрацию по данному адресу, так как не имела в собственности своего жилья.

Брат – ФИО4, уехал из г. Инта в 2009 году и фактически не проживал в спорной квартире; на наследство не претендовал. ФИО4 также не планировала оформлять наследство после смерти матери; в квартире не проживала, каких – либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств) не принимала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 14.02.2022 отразил, что собственником спорного жилого помещения до момента смерти являлась ФИО4; ФИО4, как и его сестра, сохраняли регистрацию по спорному адресу, при этом, совместно с матерью не проживали, совместного хозяйства не вели.

В 2009 году ФИО4 был призван на воинскую службу в ряды российской армии и с этого момента фактически в г. Инта не проживал; с июля 2015 года по ноябрь 2017 года проживал в г. Сыктывкар, что подтверждается справкой от 10.02.2022; с декабря 2017 года и по состоянию на 14.02.2022 проживает в г. Ухта, работает по трудовому договору в ООО «Газпром трансгаз Ухта»; в период с июля 2015 года и по 14.02.2022 г. Инта не посещал.

Регистрация по адресу: <...> сохранялась ФИО4 по причине отсутствия собственного жилья и отсутствия возможности регистрации по иному адресу.

Намерений принять наследство, оставшееся после смерти матери, ФИО4 не имел, соответствующего заявления нотариусу не подавал; на день открытия наследства в принадлежащем наследодателю жилом помещении не проживал, после смерти наследодателя в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил; во владение иным наследственным имуществом не вступал; действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу и свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Отдел в отзыве на исковое заявление от 22.02.2022 № 57 отразил, что, с учетом Положения, утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020, в период с января 2021 года по март 2021 года надлежащим ответчиком по делу является Отдел; в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года – администрация МО ГО «Инта».

В письменных пояснениях от 06.04.2022 № 163 истец отразил, что из сведений ООО «Городская управляющая компания» усматривается, что оплата коммунальных платежей, начисленных в отношении спорной квартиры, с момента смерти ФИО4 не производилась, таким образом, вопреки позиции ответчика, дети умершей ФИО4 не производили действий, свидетельствующих о принятии наследства, тогда как администрация МО ГО «Инта», произведя оплату долга за спорное жилое помещение за период с 01.12.2016 по 31.08.2020, признала себя фактическим наследником.

В материалы дела представлены справки ООО «Городская управляющая компания».

Определением от 08.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.04.2022, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел в отзыве на исковое заявление от 20.04.2022 № 216 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира не является выморочной и не может быть оформлена в виде выморочного имущества согласно сведениям нотариуса Интинского нотариального округа ФИО5 (ответ от 13.08.2021 № 316).

В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2022 до 09 часов 10 минут 25.04.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в заявлении от 25.04.2022 № 193 просил взыскать с надлежащего ответчика 16 051 руб. 20 коп. долга, 2 662 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 с последующим их начислением с 25.04.2022 по день фактического погашения долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между ООО «Стройком Плюс» (управляющая организация) и администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор № 13 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения; размер тарифа подлежит ежегодной индексации на размер установленного предельно максимального индекса изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги, установленного Службой Республики Коми по тарифам, либо органами исполнительной власти, либо в среднем по Республике Коми.

Плата за содержание и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными действующим законодательством.

Договор заключен на три года и вступает в законную силу в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3. договора).

При отсутствии в материалах дела сведений о расторжении договора № 13 от 01.12.2016 суд признает его действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2020 по 31.03.2022 осуществлял управление названного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявил требования о взыскании долга в отношении муниципальной пустующей квартиры № 88.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 16 051 руб. 20 коп.

За взысканием задолженности за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

17.05.2021 в рамках дела А29-5438/2021 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ, однако определением от 28.05.2021 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от администрации МО ГО «Инта».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В силу изложенного истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении спорного долга (с учетом принятого судом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира № 88) в спорный период времени являлась муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира перешла в собственность ФИО4 и ФИО4 документально не подтверждены.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом наличие регистрации по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, кем-либо из указанных выше лиц, в дело не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (других законных прав) на спорный объект за ФИО4 и ФИО4 (иными лицами), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Согласно пункту 49 Постановления N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.02.2020 по делу А29-15793/2019, в соответствии с которым задолженность за жилищно-коммунальные услуги за более ранний период времени взыскана непосредственного с администрации МО ГО «Инта».

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость разделения суммы долга между Отделом и администрацией МО ГО «Инта» по периодам его образования.

К полномочиям администрации МОГО «Инта» по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7 части 1 статьи 39 Устава).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 39 Устава к полномочиям администрации МОГО «Инта» по решению вопросов местного значения в сфере жилищных отношений относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11, сведений об опубликовании которого судом не установлено), определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта»» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение совета муниципального образования городского округа «Инта» № II-31/2 об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – решение от 25.02.2022, от имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел.

В силу подпунктов 2.3.4 и 2.3.3 Положения, в редакции решения от 25.02.2022, Отдел ведет учет муниципального жилищного фонда и организует ведение учета жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на Отделе.

Проверив расчет исковых требований в части основного долга, арбитражный суд принимает его как правильный.

На основании изложенного, с Отдела в пользу ООО «Стройком Плюс» подлежит взысканию 16 051 руб. 20 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 662 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 их размер составил 2 169 руб. 37 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пеней, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, с Отдела в пользу истца следует взыскать 2 169 руб. 37 коп. пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 051 руб. 20 коп. долга, 2 169 руб. 37 коп. пеней, 1 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук