Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-8747/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8747/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК "Трест "Севэнергострой" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой Дом" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017;

                   ФИО4 по доверенности от 02.11.2017;

                   ФИО5 по доверенности от 11.01.2018;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.12.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Трест "Севэнергострой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой Дом" (далее – Компания) о взыскании 1 493 756 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 101 664 руб. 24 коп. неустойки, 860 681 руб. 55 коп. штрафной неустойки по договору от 26.10.2016 № 92/09.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 92/09 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием, технической документацией, ГОСТАми, строительными правилами и иной нормативной документацией, выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке квартир и помещений общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Токсовское городское поселение", <...> участок 28.

Полный перечень и объём работ указаны в Техническом задании и Рабочей документации (с учётом возможных последующих изменений), с которым подрядчик ознакомлен до подписания договора. Подрядчиком также заблаговременно произведен осмотр фронта работ на объекте для определения видов, объёмов и стоимости работ и оформления калькуляции к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 5), а именно в период с 10.10.2016 по 31.12.2016.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.10.2016 (п. 16.6 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании денежные средства в размере 1 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Компанией.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ, Общество направило в адрес Компании уведомление об отказе от Договора.

С учетом положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым 15.12.2016 (дата доставки телеграммы).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 356 243 руб. 50 коп., до момента отказа Общества от исполнения договора Компания не представила.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 493 756 руб. 50 коп., которые подлежат возврату Обществу на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обществом начислена штрафная неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 10.3 Договора), которая по состоянию на 15.12.2016 составляет 2101664 руб. 24 коп., а также штрафная неустойка за просрочку разработки и предоставления ППР (п. 10.4 Договора) в размере 860681 руб. 55 коп.

По правилам п. 5.21 подрядчик обязан в течение 7 дней с момента подписания договора разработать и направить  заказчику на согласование Проект производства работ, привязанный к объекту.

Факт ознакомления подрядчика с рабочей документаций подтвержден в п. 1.2 договора.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Расчет штрафной неустойки, проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований исследованы судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Компания в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказала как сам факт своевременного уведомления Общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе со ссылкой на отсутствие Рабочей документации, так и наличие соответствующих обстоятельств.

Письмом от 09.11.2016 Компания уведомила Общество о приостановке с 09.11.2016 работ в связи с полным отсутствием на объекте освещения, приборов распределения электроэнергии,  отопления, наличием мусора.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ с 10.10.2016, а указанные Компанией в письме от 09.11.2016 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по смыслу названных положений закона, поскольку подрядчик, заключая спорный договор при ознакомлении с фронтом работы,  не мог не знать о наличии указанных им в письме обстоятельствах.

Кроме того, из писем Общества от 23.11.2016, 28.11.2016 следует, что заказчик сообщил Компании об отсутствии оснований для приостановления работ, дополнительно указав на установку приборов распределения электроэнергии, обеспечение освещения и вывоз мусора 11.11.2016, а также на организацию автономного отопления, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт получения указанных писем ответчиком также не оспаривался.    

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" 1 493 756 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 101 664 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 860 681 руб. 55 коп. штрафной неустойки, 45 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.