Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-48152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48152/23-77-371
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОДИНАМИКА» (адрес 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2002 № М-03-018798 в размере 412 204 руб. 82 коп. за период с 29.04.2015 по 13.10.2016

без вызова сторон,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОДИНАМИКА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2002 № М-03-018798 в размере 412 204 руб. 82 коп. за период с 29.04.2015 по 13.10.2016.

Определением от 20.03.2023г. исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

12.04.2023г., 14.04.2023г. от ответчика в суд, в том числе через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и частичную оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

10.05.2023г. по делу №А40-48152/23-77-371 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

11.05.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ФГУП «Агрегатное конструкторское бюро «Якорь» (арендатор) был заключен договор от 19.08.2002 № М-03-018798 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, 31А, площадью 2169 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных корпусов ( п.1.1.).

Договор заключен сроком до 13.02.2012 ( п.2.1.).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУП «Агрегатное конструкторское бюро «Якорь» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТЕХНОДИНАМИКА» (ответчик) с 12.02.2003г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае если Арендатор продолжает использовать арендуемый участок после истечения срока действия договора, то договор считается продленным на неопределенный период времени, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора, 23.01.2015 АО «Технодинамика» в адрес Департамента городского имущества города Москвы направило уведомление №АО/15-815 о расторжении Договора, которое получено адресатом 27.01.2015.

Таким образом, 27.02.2015 обязательственные отношения между АО «Технодинамика» и Департаментом городского имущества города Москвы в части аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:26 по договору прекращены.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу пункта 3.3 договора и Приложения №1 к Договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 38 261,16 руб.

На основании пункта 3.4 договора, при централизованном изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы в период действия договора, размер ежегодной арендной платы может быть изменен без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в Договор.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» размер годовой арендной платы в 2015 г. составлял 514 793,26 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 29.04.2015 по 13.10.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 412 204 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.11.2022 № 33-6-224728/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании уведомления АО «Технодинамика» от 23.01.2015 №АО/15-815, в соответствии с пунктом 8.2 договора, 08.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись №77-77/003-77/003/030/2015-290/2 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды объекта недвижимости по Договору, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 08.09.2015 №77/003/030/2005-290.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 №4394-р «Об условиях приватизации ФГУП «Агрегатное конструкторское бюро «Якорь», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого вошел также земельный участок площадью 0,2169 га по адресу: <...>, предоставленный по Договору. Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2003. однако регистрация права собственности своевременно не была произведена.

АО «Технодинамика» неоднократно в период с 2014 года обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако Управление Росреестра по Москве неоднократно приостанавливало рассмотрение обращений АО «Технодинамика» либо отказывало в регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу №А40-27968/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Технодинамика» к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении Договора отказано, так как судом установлено, что АО «Технодинамика» с 12.02.2003 является собственником земельного участка, являющегося предметом Договора.

Решением Управления Росреестра по Москве от 03.02.2016 №77/012/057/2015-77 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-89145/16-148-551, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, данное решение Управления Росреестра по Москве признано недействительным, а Управление Росреестра по Москве обязано осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

14.10.2016 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности АО «Технодинамика» на земельный участок.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-242915/18-54-1376 Департамент городского имущества г. Москвы уже взыскивал задолженность с АО «Технодинамика» по Договору за период с 01.01.2013 по 28.04.2015. Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.04.2015 по 13.10.2016. Исковое заявление подано в суд 09.03.2023 согласно информации с официального сайта суда, то есть требование о взыскании долга за период с 29.04.2015 по 13.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова