Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А56-56880/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56880/2023
23 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (далее – Общество) о взыскании 1 231 209,57 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 15.10.2021 и 138 380 руб. убытков по договору от 16.10.2019 № 17К-19/С (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Мастерской (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: <...> (здание БУ «Театр драмы Республики Карелия и БУ «Карельская государственная филармония»).

В силу п. 1.7. Договора работы по Договору выполняются на основании государственного контракта от 15.10.2019 № 17к-19 (далее – Контракт), заключенного между заказчиком и государственным заказчиком - Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение).

По пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 260 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ определяется в соответствии Календарным планом выполнения работ.

По условиям Договора работы разделены на следующие этапы:

- выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проекта документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы;

- разработка документации стадии рабочая документация.

Согласно п. 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется по окончании выполнения этапа(ов) работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Договором. При этом к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются комплект технической документации и счет (счет-фактура) на оплату.

В Календарном плане установлены сроки выполнения работ:

- 1 этап - не позднее 10 месяцев с момента заключения Договора;

- 2 этап - не позднее 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора до начала работ по Договору Заказчик обязуется передать Подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Пунктом 6.3. Договора определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает неустойку (штраф/ пени).

В силу пункта 6.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В деле № А26-9843/2021 Мастерская обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению о взыскании 8417,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20 сентября 2021 года за просрочку оплаты работ по Контракту, а также 988 380 руб. неосновательного обогащения по оплате работ по Контракту, составляющие удержанные Учреждением из оплаты задолженности за выполненные работы 850 000 руб. штрафа и 138 380 руб. пеней период с 24 марта по 12 июля 2021 года просрочки работ по первому этапу по Контракту.

Решением от 04.05.2022 по делу № А26-9843/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал неправомерным удержание Учреждением 850 000 руб. штрафа, взыскав указанную сумму и 7239,17 руб. неустойки в пользу Мастерской, а также сделал вывод о том, что Учреждение правомерно начислило и удержало 138 380 руб. пеней, отказав в иске Мастерской в данной части требований.

Решение суда по делу № А26-9843/2021 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022.

В деле № А56-59742/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Мастерской 1 595 200 руб. задолженности за выполненные работы и 198 894,08 руб. неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ по договору, с ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по спорному Договору.

Возражая против исковых требований в деле № А56-59742/2022, Мастерская заявила о зачете 1 231 209,57 руб. неустойки по пункту 6.3.1 Договора за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, а также убытки в размере 138 380 руб., признанной Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-9843/2021 правомерно удержанной Учреждением по Контракту.

Суды в деле № А56-59742/2022 не смогли оценить правомерность совершенного зачета, поскольку Общество отрицало получение уведомления от Мастерской о зачете, Мастерская не представила в материалы дела само заявление о зачете, в связи с чем суды не рассматривали зачет по существу.

Решением суда от 19.10.2022 по делу № А56-59742/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А56-59742/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, Мастерская обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Общества 1 231 209,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.08.2020 по 15.10.2021, а также 138 380 руб. убытков в виде пеней, удержанных Учреждением из оплаты работ по государственному Контракту.

Претензия Мастерской от 24.11.2022 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мастерской в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в деле № А56-59742/2022 и стороны не отрицают, подрядчик сдал работы по Договору по актам от 03.06.2021 (1 этап) и 15.10.2021 (2 этап).

По расчету Мастерской, просрочка выполнения подрядчиком по 1 этапу составила 290 дней, а по 2 этапу - 379 дней.

Общество не отрицало, что работы по Договору выполнены позже установленных сроков, считает, что указанное произошло в связи с не исполнением Мастерской надлежащим образом своих обязательств по Договору.

По условиям пунктов 1.7 и 5.2.1 договора, а также пункта 32 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) на заказчика возложена обязанность получения и передачи подрядчику исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования в соответствии с требованиями закона, обеспечение надлежащего взаимодействия с Государственным Заказчиком, участие в согласовании документации.

Общество представило в материалы дела письма, направленные в адрес Мастерской в период с октября 2019 года по июль 2020 года, в которых подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые исходные данные (результаты инженерных изысканий, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сведения исполнительных органов государственной власти Республики Карелия, иные исходные данные).

В письме от 28.07.2020 подрядчик № 187-20 сообщил о недостаточности исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Договору, а также о проблемах, возникших при проектировании и требующих незамедлительного решения.

Необходимая исходно-разрешительная документация получена Ответчиком в период времени с 03.02.2021 по 27.04.2021 от Государственного Заказчика (включая вновь утвержденное 08.02.2021 Задание на проектирование, вновь утверждённое 03.02.2021 Технологическое задание, технические условия на подключение к инженерным сетям, разрешение на использование земель и пр.).

Поскольку Мастерская не исполнило свои обязательства, Общество в письме № 190-20 от 04.08.2020 на основании статьи 719 ГК РФ приостановило выполнение работ по Договору до передачи исходно-разрешительной документации.

Данное письмо подрядчик направил заказчику по электронной почте 04.08.2020 в 16 час. 46 мин., заказчик возражений не заявил и направил Учреждению письмо № 133П с аналогичным содержанием по электронной почте 04.08.2020 в 17 час. 24 мин. (т.д. 1, л. 159-160).

Таким образом, работы по Договору были приостановлены ответчиком с 04.08.2020.

В период с 11.12.2020 по 27.04.2021 подрядчику передана исходно-разрешительная документация (в том числе, изменения Задания на проектирование и Технологического задания, разрешение на использование земель и т.д.).

Подрядчик с 27.04.2021 возобновил работы по Договору и сдал работы по актам от 03.06.2021 и 15.10.2021.

Между тем суд принимает во внимание, что об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации подрядчик по частям предъявлял в течение длительного времени.

При этом подрядчик в письме № 0203-21 от 25.01.2021 просил заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий. В свою очередь, Мастерская заключила договора № 01-21/01 с АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 25.01.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Мастерская начислила 1 231 209,57 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 15.10.2021.

Общество, ссылаясь на необходимость при расчете неустойки применения ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, то есть на 03.06.2021 и 15.10.2021, представило контррасчет пени и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта от 15.10.2019 № 17к-19 (далее – Контракт), заключенного между Мастерской и Учреждением, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В свою очередь, цена контракта составляет 17 000 000 руб., а цена договора – 13 260 200 руб.

Принимая во внимание условия договора, доводы Общества, период просрочки и факт исполнения обязательств по Договору подрядчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 468748,07 руб., исходя из расчета: на сумму 5 304 080 руб. за период с 17.08.2020 по 03.06.2021 по ставке 5% ЦБ РФ, на сумму 7 956 120 руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2021 по ставке 6,75% ЦБ РФ, в итоге 937496,14 руб. / 2.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 468748,07 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части пени истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 468748,07 руб. неустойки и 18274 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.05.2023 240.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.