Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А14-13355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А14-13355/2016
г.Калуга
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.


При участии в заседании:

ФИО1

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А14-13355/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО "Тамбовнефтепродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 (судья С.Ю. Медведев) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи: Е.Е. Алферова, С.И. Письменный, Н.А. Ольшанская) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как водителем застрахованного транспортного средства были нарушены правила перевозки огне/взрывоопасных веществ.

Определением суда округа от 17.05.2018 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Судебное заседание назначено на 08 июня 2018 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Определением суда от 08.06.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.06.2018 на 09 час. 30 мин.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Транзит" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" 22.09.2015 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Заключение указанного договора страхования удостоверено выдачей истцу страхового полиса серии 4000 N 7176444.

Договором страхования установлен период страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016, страховая сумма по рискам "Ущерб" + "Хищение" - 4 500 000 руб. Выгодоприобретателем по данном договору страхования по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) установлено ПАО "Промсвязьбанк", по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортно средства) - страхователь (ООО "Транзит").

В соответствии с отметкой в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования). Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.

Как следует из акта о пожаре от 01.03.2015, справки отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017, 01.03.2016 примерно в 01 час. 20 мин. в помещении кабины застрахованного транспортного средства из бытового газового баллона произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси.

В результате взрыва и последующего пожара транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Полагая, что имело место наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, ООО "Транзит" 03.03.2016 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.04.2016 N 13093859 ПАО СК "Росгосстрах" отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным отказом, ООО "Транзит" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией от 08.07.2016, которая письмом от 04.08.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи запасных частей N 13 от 01.08.2016 и договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей N 1392/12 от 10.06.2015. Согласно представленным документам стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составила 1 906 869,95 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля - 37 390 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Транзит" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании правил добровольного страхования, является для страхователя договором присоединения.

Как указывалось выше, в полисе страхования транспортного средства имеется запись о том, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013. В соответствии с отметкой в страховом полисе страхователь получил правила страхования и был ознакомлен с ними.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование, определен в пункте 3.2 правил страхования. В соответствии данным перечнем транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства; взрыва - мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017 установлено, что 29.02.2016 ФИО3, являющийся на тот момент оператором заправочной станции сжиженным углеводородным газом N 16 ЗАО "Тамбовнефтепродукт", осуществил заправку предоставленного ФИО4, водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> бытового газового баллона сверх установленных нормативов наполняемости, допустив переполнение газового баллона жидкой фазой сжиженного газа.

Вследствие переполнения указанного газового баллона и повышения давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, 01.03.2016, примерно в 01 час. 20 мин. в кабине застрахованного транспортного средства, остановившегося около въезда на территорию завода "Пигмент" по адресу: <...>, произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси и последующему пожару.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суды пришли к выводу, что наступление события, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, находится в причинной связи с действиями оператора заправочной станции N 16 ЗАО "Тамбовнефтепродукт", допустившего переполнение газового баллона.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как водителем застрахованного транспортного средства были нарушены правила перевозки огне/взрывоопасных веществ, отклонены, поскольку взрыв газовоздушной смеси произошел не в процессе перевозки газового баллона, а на стоянке и по причине, не связанной с нарушением правил пожарной безопасности.

Также отклонены ссылки ответчика и третьего лица на установленное комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, созданной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, нарушение водителем ФИО4 пункта 53 Инструкции по охране труда N 2 для водителей-экспедиторов.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Транзит" 09.06.2015 утверждена инструкция по охране труда N 2 для водителей-экспедиторов. Пунктом 53 данной инструкции установлены требования к режиму труда и отдыха водителя, в частности предусмотрено, что при отдыхе в кабине водитель транспортного средства должен не допускать хранение газовых баллонов.

Суды пришли к выводу, что данная инструкция является локальным актом ООО "Транзит", регулирует трудовые взаимоотношения работодателя с работниками, предъявляет дополнительные требования к выполнению работниками служебных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины. Указанный локальный акт не устанавливает правила пожарной безопасности при перевозке огнеопасных и взрывоопасных веществ, нарушение которых по смыслу условий заключенного сторонами договора страхования является основанием считать страховой случай не наступившим.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб" в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей N 13 от 01.08.2016, договором о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продаже запасных частей N 1392/12 от 10.06.2015, наряд-заказом N MAN-44791 от 05.07.2016, актом приема-передачи N MAN-001329 от 12.08.2016 к наряд-заказу N MAN-44791 от 05.07.2016, платежными поручениями N 357 от 08.09.2016, N 340 от 02.09.2016, N 325 от 15.08.2016, N 293 от 02.082016, N 251 от 27.06.2016 размер расходов страхователя, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства, составил 1 906 869,95 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из вышеизложенного сды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 906 869,95 руб.

По мнению суда округа, наличие в приговоре суда от 29.05.2017 вывода о причине пожара и вине в этом сотрудника АЗС не исключает возможности при решении вопроса о наличии или отсутствии страхового случая установления дополнительно иных причин наступления указанного события.

Действительно, приговором суда установлено, что причиной взрыва и последующего возгорания явилось переполнение бытового газового баллона и повышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Тамбовнефтепродукт" ссылались на то, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось одной, но не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара, поскольку баллон на взорвался непосредственно после заправки. Взрыв и пожар произошли позднее, после его использования в кабине застрахованного автомобиля водителем истца в нарушение правил эксплуатации газовых баллонов и пройденного работником инструктажа.

Данный факт, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждается заключением эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1, которое содержит следующие выводы. В результате нагрева газа в баллоне произошло повышение давления газа, превышающее прочностные характеристики баллона. Из образовавшегося в баллоне разрыва произошел выброс сжиженного пропана, который, интенсивно испаряясь и смешиваясь с воздухом, образовал расширяющееся взрывоопасное облако паро-газовоздуной смеси. Источником воспламенения взрывоопасной паро-газовоздуной смеси пропана на месте происшествия был нагревательный элемент (устройство) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиоля.

Данный довод ПАО СК "Росгосстрах" оценки не получил. При этом суды сослались на то, что взрыв и пожар произошли во время стоянки автомобиля, а не перевозки.

По мнению судебной коллегии, остановка и стоянка транспортного средства являются частью процесса перевозки. Как следует из материалов дела, стоянка автомобиля истца имела место в процессе перевозки, после получения груза у грузоотправителя и до доставки его грузополучателю.

Суд округа полагает также недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности в действиях водителя истца. Суд указал, что Инструкция по охране труда, действующая в ООО "Транзит", является локальным актом. При этом, не указано, по какой причине нарушение данных правил не квалифицируется, как перевозка огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил. Не было дано также оценки действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке, на предмет соответствия нормативным документам, регулирующим эксплуатацию газовых баллонов (Правила о противопожарном режиме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и т.д.).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А14-13355/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1