Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А51-17285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1824/2017
21 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2017 №12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу № А51-17285/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск

о взыскании 168 690 рублей 14 копеек

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее – ЛО МВД России на ст. Уссурийск, ответчик) о взыскании 169 166 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил цену иска до 168 690 руб. 14 коп., составляющих 163 922 руб. 15 коп. основного долга за поставленную в период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, 4 767 руб. 99 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2016 по 15.06.2016, пеню, начисленную на сумму долга 163 922 руб. 15 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что пролонгация государственного контракта на следующий срок не предусмотрена, в связи с чем условия контракта не распространяются на 2016 год.

Указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2016 год поступили не в полном объеме, в связи с чем государственный контракт на 2016 год с предприятием не заключался.

В адрес поставщика направлялись письма с предложением заключить государственный контракт на 2016 год с отложенными обязательствами по оплате в 2017 году.

Полагает подлежащей применению к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает необоснованным взыскание с ЛО МВД России на ст. Уссурийск государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и Линейным отделом МВД России на станции Уссурийск (абонент) заключен контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения № 72-П/2015 от 04.02.2015, действующий по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах ответственности по адресу г. Находка Приморский край ул. Пограничная,25.

В разделе 5 Контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета- фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В приложениях к контракту определен адрес объекта, на который истец обязался поставлять тепловую энергию: <...>.

Из акта подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2014 следует, что 15.10.2014 объект абонента подключен к системам теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление.

Согласно акту от 27.04.2016 объект ответчика отключен от системы теплоснабжения.

Во исполнение условий контракта КГУП «Примтеплоэнерго» в период с января по апрель 2016 года (далее – спорный период) поставляло на объект ответчика тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 163 922 руб. 15 коп., оплата по которым ответчиком не произведена.

В адрес ответчика теплоснабжающей организацией направлена претензия № 259 от 15.06.2016 с указанием на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ЛО МВД России на ст. Уссурийск отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее стоимости и отсутствия доказательств уплаты долга.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Разрешая настоящий спор, судами установлен факт поставки тепловой энергии, объем полученной тепловой энергии и образовавшаяся сумма задолженности, что ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству коммунального ресурса от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ЛО МВД России ст. Уссурийск (потребитель услуг) получил от предприятия коммунальный ресурс, однако его оплату не произвел, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска о взыскании основного долга законны и обоснованы.

Отсутствие письменного договора, на которое ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Довод ответчика о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А51-17285/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко