Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А07-16525/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4079/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А07-16525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457; далее – общество «Альбатрос») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07?16525/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Управление материально – технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Альбатрос» штрафа за просрочку поставки по государственному контракту в размере 31 096 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Башфармация» (далее – предприятие).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альбатрос» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что факт своевременной поставки ответчиком товара третьему лицу по государственному контракту подтверждается материалами дела (товарной накладной на отгрузку товара, транспортной накладной, содержащей отметку представителя фармацевтической организации). Общество «Альбатрос» указывает на оставление судами без внимания довода о том, что заказчик включил в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не мог отказаться. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 учреждение (заказчик) и общество «Альбатрос» (поставщик) заключили государственный контракт № 0101200008114005783 на поставку лекарственных средств.

Согласно пункту 5.2 договора поставка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, то есть до 16.12.2014.

В силу пункта 5.7 государственного контракта вместе с товаром представляется пакет документов.

В пункте 5.9 государственного контракта указано, что подписание товарной – транспортной накладной не является подтверждением исполнения обязательства по поставке товара и его приемке по количеству, качеству.

Согласно пункту 5.10 государственного контракта выполнение обязательства по поставке будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации, подписании акта приема-передачи, предоставления документов, предусмотренных названным контрактом.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Согласно маршрутному листу от 15.12.2014 и транспортной накладной от 15.12.2014 товар был отгружен со склада закрытого акционерного общества «Протек 12» и передан предприятию. Накладная от 11.12.2014 подписана предприятием 12.01.2015.

Учреждение 24.11.2015 направило в адрес общества «Альбатрос» претензию с требованием уплатить неустойку. Неустойка начислена начиная с 16.12.2014 по 12.01.2015 исходя из ставки 9,25 %.

Ссылаясь на нарушение обществом «Альбатрос» сроков поставки товара по государственному контракту и неисполнение требования об уплате неустойки, содержащегося в претензии, учреждение обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, касающиеся исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, установив, что общество «Альбатрос» действительно поставил товар на склад предприятия 15.12.2014, но без сопроводительных документов – спецификации, других документов, что не позволило его идентифицировать и произвести приемку, отметив, что в связи с данным обстоятельством предприятие приняло товар на ответственное хранение, и то, что полный пакет документов поступил только 12.01.2015, после чего товар был принят в установленном порядке, следовательно, просрочка в поставке товара составила 27 дней, суды пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком условий государственного контракта по поставке товара.

Принимая во внимание изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, отметив, что согласно условиям государственного контракта за каждый день просрочки поставщик обязан уплатить пеню, проверив правильность представленного заказчиком расчета неустойки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества «Альбатрос» в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 9.5 за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 исходя из ставки 9,25% в размере 31 096 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-16525/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова



Судьи А.А. Гайдук



А.В. Сидорова