Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-22444/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018г.Дело № А40-22444/18-15-157

Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СК АНТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011г., 143402, <...>)

к ООО «КЛС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.08.2012г., 162603, <...>)

о взыскании задолженности по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №13/09-17 от 13.09.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 19.02.2018, ФИО4 по дов. б/н от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АНТРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛС Инжиниринг» о взыскании 1 582 298 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 104 518 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 545 699 руб. 15 коп. неустойки по договору № 20/06//15/Чот 10.07.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК АНТРОМ» и ООО «КЛС Инжиниринг» был заключен договор субподряда № 20/06//15/Ч от 10.07.2015г.

По условиям заключенного договора ООО «КЛС Инжиниринг» обязалось выполнить полный комплекс СМР и ПНР систем радиофикации, охраны входов, телевидения, диспетчеризации лифтов, телефонизации систем автоматического дымоудаления на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: Вологодская область, г.Череповец». В свою очередь ООО «СК АНТРОМ» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В день заключения договора между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, подтверждающий строительную готовность объекта для выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 28.09.2016г. к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 230 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №208 от 03.12.2015г., №1758 от 06.05.2016г., №1759 от 06.05.2016г.

Кроме того, истцом оказаны генподрядные услуги в соответствии с п. 2.10 договора на общую сумму 34 089руб. 56коп., что подтверждается актами №501 от 23.09.2015г., №578 от 15.12.2015г., №179 от 25.03.2016г., №448 от 25.05.2016г.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на общую сумму 681 791руб. 25коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2015г., №2 от 15.12.2015г., №3 от 25.03.2016г., №4 от 25.05.2016г

Таким образом, ответчик предусмотренные условиями заключенного договора работы в полном объеме не выполнил.

13.04.2017г. в адрес ООО «СК АНТРОМ» поступило уведомление №49 от 12.04.2017г., согласно которому ООО «КЛС Инжиниринг» в одностороннем порядке расторгло договор №20/06/15/4 от 10.07.2015г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору субподряда, в размере 1 582 298 руб. 31 коп.

Кроме того, задолженности ответчика подтверждается соглашением №167 от 30.06.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 582 298 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что в рамках дела №А40-70714/17 судом рассмотрен спор между сторонами по указанному договору, а заявленная сумма учтена в качестве зачтенного денежного обязательства, признан судом необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 20/06//15/Чот 10.07.2015г, в то время как в рамках дела №А40-70714/17 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договорам №19/06/15, №25/04/16, №46/3/16, №47/5/16, №48/5/16.

Довод отзыва ответчика о том, что сумма задолженности была зачтена в ходе рассмотрения дела №А40-70714/17 признан судом необоснованным, поскольку из текста судебных актов по вышеуказанному делу не усматривается факта зачета задолженности и учета при вынесении решения, что очевидно следует из представленного в дело расчета суммы задолженности взысканной судом решением по делу №А40-70714/17.

Таким образом, исходя из расчета суммы основного долга признанного обоснованным в рамках рассмотрения дела №А40-70714/17, судом установлено, что спорная сумма авансирования по договору № 20/06//15/Ч от 10.07.2015г. при рассмотрении дела №А40-70714/17 судом не зачитывалась.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 12.01.2018г. в размере 104 518 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 1 545 699 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 13.04.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КЛС Инжиниринг» в своем письме от 18.08.2015 г. № 84 в адрес ООО «СК АНТРОМ» сообщило об отсутствии строительной готовности для выполнения работ по договору субподряда № 20/06/15/4 от 10.07.2015 г.

Уведомлением от 12.04.2017 г. № 48 ООО «КЛС Инжиниринг» также сообщило ООО «СК АНТРОМ» о невозможности выполнить обязательства по договору субподряда № 20/06/15/4 от 10.07.2015 г. из-за отсутствия строительной готовности на объекте.

Таким образом, Субподрядчик неоднократно информировал Подрядчика об отсутствии строительной готовности на объекте. Именно отсутствие строительной готовности на объекте не позволило Субподрядчику своевременно завершить весь объём работ в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Соответственно, ООО «КЛС Инжиниринг»» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЛС Инжиниринг» в пользу ООО «СК АНТРОМ» 1 582 298 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 104 518 руб. 39 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛС Инжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ 29 868 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК АНТРОМ» в доход Федерального бюджета РФ 9 294 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников