Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А08-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5208/2017
г. Белгород
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ассоциации "СРО "МСО" о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в Союз «Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей», судебных расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что средства компенсационного фонда были размещены в банке АО «Русстройбанк», который признан несостоятельным (банкротом), ответчик внесен в реестр требований кредиторов. В связи с чем, перечислить средства компенсационного фонда истца в другую саморегулируемую организацию, ответчик не имеет возможности, взыскание средств из компенсационного фонда, по мнению ответчика, затронет права других членов ассоциации. Также ответчик заявил о том, что размер судебных расходов истца является завышенным, считает, что разумным размером, взыскиваемым судом по аналогичным делам является 10 000 руб.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 21.01.2015 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение".

Истец внес в компенсационный фонд СРО взнос в размере 300 000, 00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО с 28 февраля 2017 года с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Решением Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (протокол № 927 от 28.02.2017) прекращено действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1205.00-2016-<***>-С-247 от 22.03.2016, выданного истцу, и прекращено членство ООО "ЛИФТ СЕРВИС" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с даты, указанной в уведомлении о добровольном прекращении членства.

07.04.2017 истец был принят в члены Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей».

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "МСО" на счет Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей».

Ответчик в установленный в законе срок средства компенсационного фонда в другую СРО не перечислил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В силу статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7).

В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3. ст. 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Таким образом, вышеприведенной нормой права однозначно установлен момент прекращения членства в саморегулируемой организации, а именно, со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

С 4 июля 2016 года вступила в силу статья 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из которой следует, что юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, должны быть членами саморегулируемой организации, которая зарегистрирована на территории этого же субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона №372-ФЗ юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство лиц, указанных в п. 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно п. 13 ст. 3.3. ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такое юридическое лицо, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Федеральным законом №191-ФЗ предусмотрено право истца подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

Если организация вышла из членов СРО (от ответчика) и в последующем перешла в другое СРО (к третьему лицу), то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ).

Таким образом, право организации-члена СРО на переход в другую СРО влечет в силу закона корреспондирующую обязанность прежней СРО перечислить сумму взноса в компенсационный фонд СРО, в которую переходит данная организация.

Факт вступления ООО "ЛИФТ СЕРВИС" в члены новой саморегулируемой организации подтверждается материалами дела.

Доказательства перечисления ответчиком денежных средств компенсационного фонда на счет Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» не представлены.

АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО" исковые требования фактически не оспорила, вместе с тем в суде указала на то, что средства компенсационного фонда были размещены в кредитной организации АО «Русский строительный банк», у которого отозвана лицензия и на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252156/15 о признании несостоятельным (банкротом), что не позволяет ответчику перечислить денежные средства в компенсационный фонд.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности перечислить сумму взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую переходит юридическое лицо.

Кроме того, для минимизации экономических и политических рисков АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО" могла обезопасить себя через страхование компенсационного фонда СРО.

С учетом изложенного, требования истца о перечислении компенсационного взноса в саморегулируемую организацию, в которую он перешел, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого бездействия по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Истец ссылается на бездействие Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО)" выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда, в порядке установленном ч.13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Однако данная норма права не содержит порядка рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований и считает, что действия (бездействие) ответчика не подпадают в круг действий (бездействий), которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что предъявлением настоящего иска, истец преследует цель перечисления средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», то самостоятельное заявления требования о признании бездействий ответчика незаконными не восстановит прав истца, поскольку требование истца об обязании перечислить средства компенсационного фонда удовлетворены, оснований для удовлетворения требования о признании бездействий незаконными не имеется.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 46—А/22 от 27.11.2016, заключенный между ООО «Лифт сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по подготовке необходимых документов для перехода заказчика в региональную СРО и перевода средств (взноса) компенсационного фонда в региональную СРО, а также, в случае возникновения необходимости в судебной защите прав и интересов заказчика, по подготовке материалов и заявлений для их направления заказчиком в судебные инстанции.

В соответствии с п.4.2. договора в своей деятельности исполнитель руководствуется Минимальными ставками вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденными II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06 февраля 2016 года.

Пунктом 4.3. установлено, что совокупная итоговая стоимость услуг исполнителя по договору на основании указанных ставок и с учетом их предполагаемой длительности (не менее 6 месяцев) составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до подписания договора путем наличного расчета (п.4.4. договора).

Истец оплатил ИП ФИО3 услуги по юридической защите прав и интересов истца в размере 35 000, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской № 46 от 26.10.2016.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденными II Конференцией адвокатов Республики Адыгея 06 февраля 2016 года, размещенными на Официальном сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея апра01.рф, стоимость услуг для юридических лиц по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера – от 3 000 руб. до 5 000 руб., по составлению исковых заявлений – от 7 000 руб., за подачу юридически значимых документов в суд либо на личном приеме, направление документов по почтовой связи – от 1 000 руб., за участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 60 000 руб., за участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции – от 30 000 руб., за изучение предоставленных материалов дела и дача консультации – от 3 000 руб., за участие адвоката в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве - от 10 000 руб.

Конкретный размер вознаграждения определяется адвокатом с учетом конкретных обстоятельств дела при заключении соглашения об оказании юридической помощи и может отличаться от рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения.

В соответствии с п.2.1.3., п.2.1.4. и п.2.1.5. заключенного между истцом и ИП ФИО3 в обязанности исполнителя входит: подготовка уведомления о выходе заказчика из состава «прежней СРО» с последующим переходом в региональную СРО; подготовка заявления о переводе средств (взноса) компенсационного фонда из «прежней» СРО в региональную СРО; ведение мониторинга в сети интернет совершения юридически значимых действий в отношении заказчика саморегулируемыми организациями.

Между тем, оплата за совершение указанных в пунктах 2.1.3., 2.1.4. и 2.1.5 действий не относится к судебным издержкам, поскольку подготовка уведомления о выходе из СРО, заявления о перечислении средств компенсационного фонда, ведение мониторинга за совершением СРО юридически значимых действий в отношении истца были направлены на реализацию истцом своего права на переход в региональную СРО с переводом средств компенсационного фонда и не относятся к судебным издержкам истца по настоящему делу.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит, что представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу и их стоимость.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая категорию спора, не составляющего большой сложности, наличие многочисленной судебной практики по таким делам, состязательность сторон в споре, количество подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий по делу, учитывая, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, критерий разумности и то, что часть расходов истца не относится к судебным, учитывая размеры оплаты юридической помощи в Республике Адыгея (месте нахождения истца), а также принимая во внимание согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. завышенной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец уклонился от исполнения определения суда в части предоставления подробного расчета стоимости услуг, оказанных по договору № 46-А/22 от 27.11.2016, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20 000, 00 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и является обоснованной за фактически оказанные представителем юридические услуги по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, содержащего требования неимущественного характера составляет 6 000, 00 руб., а требования о признании незаконным бездействия ответчика не подпадают под требования, предусмотренные главой 24 АПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить в Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 26 000 рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Выдать ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

6. Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.