Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-2048/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2048/2022
31 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, о взыскании 19 392 930 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» (далее – истец, ООО «Центр комплексных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 08072020/ИИ от 08.07.2020 в размере 16 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 417 950 руб. 00 коп., всего 20 717 950 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), письменных пояснениях (л.д. 97) ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 19 392 930 руб. 00 коп., включая задолженность в размере 16 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 092 930 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 95).

От истца поступили письменные пояснения (л.д. 100).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2022, до 24.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 104).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр комплексных изысканий» (подрядчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (заказчик) заключен договор № 08072020/ИИ от 08.07.2020 (далее – договор; л.д. 13-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее комплекс инженерных изысканий), на объекте: «Сети тепло- и водоснабжения в г. Билибино», «Сети водоотведения в г. Билибино». Объем работ определяется Спецификациями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения). Заказчик обязуется принять работы по акту приема - передачи выполненных работ и оплатить результат проведенной работы (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1., согласуется сторонами в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения). Порядок и сроки оплаты работ, указанных в п. 1.1. согласуется сторонами в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ определяется Спецификациями, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения).

Пунктом 4.1 договора установлено, что результат выполнения работ предоставляется заказчику в следующем объеме: технический отчет в переплетенном или сброшюрованном виде в количестве 5 экземпляров на бумажных носителях, а также 2 экземпляра в электронном виде (на CD -дисках в формате PDF).

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает при наличии требования от подрядчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Сторонами к договору подписана спецификация №2 от 27.08.2020 (далее - спецификация №2; л.д. 16), согласно которой заказчик обязуется поручить подрядчику, а подрядчик выполнить следующие работы: «Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее комплекс инженерных изысканий), на объекте: «Сети тепло- и водоснабжения в г. Билибино», «Сети водоотведения в г. Билибино».

Общая стоимость работ составляет: 22 300 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2 спецификации № 2 расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке:

2.1. Аванс в размере 8 920 000 руб. 00 коп. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (спецификации №2 к договору №08072020/ИИ от 08.07.2020 г), на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.2. Промежуточная оплата в размере 8 920 000 руб. 00 коп., за выполненные Подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления технических отчетов, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.3. Окончательный расчет в размере 4 460 000 руб. 00 коп., после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3 спецификации №2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10.09.2020; окончание работ: 05.11.2020.

К договору подписана спецификация № 3 от 23.10.2020 (далее - спецификация №3; л.д. 31), согласно которой заказчик обязуется поручить подрядчику, а подрядчик выполнить следующие работы: «Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее комплекс инженерных изысканий), на объекте: «Участок ПС «Атомка» до станции подогрева исходной воды на плотине».

Общая стоимость работ составляет: 3 640 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2 спецификации № 3 расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке:

2.1. Аванс в размере 1 092 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (спецификации №3 к договору №08072020/ИИ от 08.07.2020), на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.2. Промежуточная оплата в размере 1 456 000 руб. 00 коп. за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления технических отчетов, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.3. Окончательный расчет в размере 1 092 000 руб. 00 коп. после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3 спецификации № 3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 23.10.2020; окончание работ: 25.11.2020.

Работы по договору согласно спецификациям № 2, № 3 сданы истцом ответчику по акту № 114 от 29.12.2020 на сумму 22 300 000 руб. 00 коп., № 115 от 29.12.2020 на сумму 3 640 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

Ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства платежным поручением № 1909 от 17.11.2020 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 667 от 28.04.2021 340 000 руб. 00 коп., № 1210 от 14.07.2021 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., № 1813 от 01.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат составляет 16 300 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 092 930 руб. 00 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами к договору подписана спецификация №2 (л.д. 16), согласно которой заказчик обязуется поручить подрядчику, а подрядчик выполнить следующие работы: «Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее комплекс инженерных изысканий), на объекте: «Сети тепло- и водоснабжения в г. Билибино», «Сети водоотведения в г. Билибино». Общая стоимость работ составляет: 22 300 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

К договору подписана спецификация №3 (л.д. 31), согласно которой заказчик обязуется поручить подрядчику, а подрядчик выполнить следующие работы: «Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее комплекс инженерных изысканий), на объекте: «Участок ПС «Атомка» до станции подогрева исходной воды на плотине». Общая стоимость работ составляет: 3 640 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства платежным поручением № 1909 от 17.11.2020 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 667 от 28.04.2021 340 000 руб. 00 коп., № 1210 от 14.07.2021 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., № 1813 от 01.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору согласно спецификациям № 2, № 3 сданы истцом ответчику по акту № 114 от 29.12.2020 на сумму 22 300 000 руб. 00 коп., № 115 от 29.12.2020 на сумму 3 640 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат составляет 16 300 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 092 930 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты:

2.1. Аванс в размере 8 920 000 руб. 00 коп. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (спецификации №2 к договору №08072020/ИИ от 08.07.2020 г), на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.2. Промежуточная оплата в размере 8 920 000 руб. 00 коп., за выполненные Подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления технических отчетов, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.3. Окончательный расчет в размере 4 460 000 руб. 00 коп., после получения положительного заключения экспертизы.

Спецификацией № 3 предусмотрен следующий порядок оплаты:

2.1. Аванс в размере 1 092 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (спецификации №3 к договору №08072020/ИИ от 08.07.2020), на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.2. Промежуточная оплата в размере 1 456 000 руб. 00 коп. за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления технических отчетов, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику;

2.3. Окончательный расчет в размере 1 092 000 руб. 00 коп. после получения положительного заключения экспертизы.

Из уточненного расчета истца следует (л.д. 95), что ООО «Центр комплексных изысканий» производит начисление неустойки как на сумму авансовых платежей, так и за просрочку в части промежуточных оплат и окончательного расчета по спецификациям № 2, № 3.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает при наличии требования от подрядчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Суд отмечает, что условиями договора (в частности, п. 6.4), спецификаций № 2, № 3 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, в связи с чем, исковые требования в данной части не являются обоснованными.

Представленным ответчиком отчетом о доставке СДЕК (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.03.2022 – л.д. 55) подтверждено, что технические отчеты по спецификациям № 2, № 3 получены ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» 30.01.2021, следовательно, последним днем промежуточных оплат в течение 5 (пяти) банковских дней по спецификациям являлось 05.02.2021, начисление неустойки является правомерным с 06.02.2021.

Как указывалось ранее, п. 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки на общую стоимость выполняемых работ.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора отклоняются судом, поскольку в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п.п. 6.3, 6.4, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в определении № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021.

При таких обстоятельствах неустойка с 06.02.2021 подлежит начислению на всю стоимость работ, предусмотренных спецификациями № 2, № 3 к договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в отзыве на исковое заявление заявило о зачете встречных однородных требований, указав, что согласно пункту 3.2 спецификации № 2 срок выполнения работ - 05.11.2020, акт выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020, срок выполнения работ нарушен на 54 дня, согласно пункту 3.2 спецификации № 3 срок выполнения работ - 25.11.2020, акт выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020, срок выполнения работ нарушен на 34 дня.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

На основании п. 6.3 договора ответчиком истцу начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а именно по спецификации № 2 в сумме 602 100 руб. 00 коп. исходя из расчета: 22 300 000 х 0,05% х 54 дн = 602 100 руб. 00 коп.; по спецификации № 3 в сумме 61 880 руб. 00 коп. исходя из расчета: 3 640 000 х 0,05% х 34 дн = 61 880 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 663 980 руб. 00 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ проверен судом, признан верным.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Центр комплексных изысканий» согласилось с суммой начисленной ответчиком неустойки (л.д. 95).

При рассмотрении вопроса о порядке зачета встречных требований сторон суд учитывает следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ООО «Центр комплексных изысканий» не было лишено права в ходе рассмотрения дела заявить о зачете встречных требований в отзыве на иск.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Суд отмечает, что на момент возникновения 06.02.2021 у ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» обязанности по оплате выполненных ООО «Центр комплексных изысканий» работ у ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» имелись встречные требования к ООО «Центр комплексных изысканий» о взыскании 663 980 руб. 00 коп. неустойки за период по 29.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Несмотря на то, что зачет первоначального и встречного иска в настоящем случае производится судебным решением по заявлению ответчика, обязанность ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» по оплате выполненных ООО «Центр комплексных изысканий» работ прекратилась на сумму встречных требований о взыскании неустойки в размере 663 980 руб. 00 коп. в момент наступления более позднего обязательства по оплате выполненных работ - 06.02.2021.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в результате произведенного зачета встречных требований составит 15 636 020 руб. 00 коп. (16 300 000 руб. 00 коп. - 663 980 руб. 00 коп.), исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом проведения зачета встречных требований сторон сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 2 606 330 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-6 000 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности


-602 100,00

29.12.2020

Оплата задолженности


-61 880,00

29.12.2020

Оплата задолженности


19 276 020,00

06.02.2021

28.04.2021

82

19 276 020,00 × 82 × 0.05%

790 316,82 р.


-340 000,00

28.04.2021

Оплата задолженности


18 936 020,00

29.04.2021

14.07.2021

77

18 936 020,00 × 77 × 0.05%

729 036,77 р.


-2 300 000,00

14.07.2021

Оплата задолженности


16 636 020,00

15.07.2021

01.11.2021

110

16 636 020,00 × 110 × 0.05%

914 981,10 р.


-1 000 000,00

01.11.2021

Оплата задолженности


15 636 020,00

02.11.2021

23.11.2021

22

15 636 020,00 × 22 × 0.05%

171 996,22 р.



Итого:

2 606 330,91 руб.


Сумма основного долга: 15 636 020,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 606 330,91 руб.



Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.02.2021 по 23.11.2021 в размере 2 606 330 руб. 91 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Центр комплексных изысканий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (далее – договор от 01.06.2021, л.д. 37), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии и искового заявления к ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» по поводу неисполнения условий договора № 08072020/ИИ от 08.07.2020.

Согласно п. 2.2 договора от 01.06.2021 исполнитель обязан:

- подготовить претензионное письмо к ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»;

- подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовить пакет документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области;

- консультировать заказчика по вопросам возникающим на любой стадии оказания услуг;

- контролировать ход дела в Арбитражном суде Челябинской области

Согласно п. 3.1 договора от 01.06.2021 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 ИП ФИО3 и ООО «Центр комплексных изысканий» согласовали перечень и стоимость услуг в рамках договора:

- анализ документации, предоставленной заказчиком, правовой анализ ситуации, запрос необходимых сведений и документов для подготовки претензии и искового заявления стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка претензии стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления, при необходимости возражений на отзыв ответчика, иных документов, если того требуют интересы заказчика стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и представление любых процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.), если того требуют интересы заказчика стоимостью 4 000 руб. 00 коп., итого 25 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 46 от 20.01.2022 (л.д. 39).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их сумму до 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-61), в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 15 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости фактически оказанных представителем услуг по составлению претензии – не более 2 000 руб., искового заявления (близкого по содержанию к содержанию претензии) – не более 4 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4), ходатайств об уточнении исковых требований – не более 2 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. за каждое; л.д. 85, 95), письменных пояснений к иску – не более 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 100), составление иных ходатайств (об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя - л.д.56,66,68,82,93) – не более 1 000 руб., участие в судебном заседании 26.09.2022 – 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-88).

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, уточнение размера исковых требований было связано с корректировкой расчета истцом, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 19 392 930 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 119 965 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 126 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 19.01.2022 (л.д. 7).

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 6 625 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 19.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что на момент обращения ООО «Центр комплексных изысканий» с требованиями по настоящему делу ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» не уведомляло истца о зачете встречных требований, впервые заявив о зачете в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, для целей распределения судебных расходов подлежит определению сумма правомерно заявленных без учета заявления о зачете встречных требований.

Исковые требования ООО «Центр комплексных изысканий» о взыскании задолженности без учета заявления о зачете встречных требований являются обоснованными в сумме 16 300 000 руб. 00 коп.

В части взыскания неустойки требования ООО «Центр комплексных изысканий» на момент обращения с иском являлись обоснованными в сумме 2 702 940 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:


Расчет процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-6 000 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности


19 940 000,00

06.02.2021

28.04.2021

82

19 940 000,00 × 82 × 0.05%

817 540,00 р.


-340 000,00

28.04.2021

Оплата задолженности


19 600 000,00

29.04.2021

14.07.2021

77

19 600 000,00 × 77 × 0.05%

754 600,00 р.


-2 300 000,00

14.07.2021

Оплата задолженности


17 300 000,00

15.07.2021

01.11.2021

110

17 300 000,00 × 110 × 0.05%

951 500,00 р.


-1 000 000,00

01.11.2021

Оплата задолженности


16 300 000,00

02.11.2021

23.11.2021

22

16 300 000,00 × 22 × 0.05%

179 300,00 р.



Итого:

2 702 940,00 руб.


Сумма основного долга: 16 300 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 702 940,00 руб.



Таким образом, сумма обоснованно заявленных требований на момент обращения ООО «Центр комплексных изысканий» с иском составила 19 002 940 руб. 00 коп. (16 300 000 руб. 00 коп. + 2 702 940 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 698 руб. 35 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 552 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» задолженность в размере 15 636 020 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 606 330 руб. 91 коп., всего – 18 242 350 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 698 руб. 35 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 117 552 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 19.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru