Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-652/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-652/2024
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3157/2025 на решение от 16.05.2025 судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-652/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО3, ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск-Водоканал»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

при участии:

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: лично, паспорт; ФИО6, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО6, по доверенности от 18.02.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительным решения общего

собрания собственников помещений в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585, расположенном по адресу: <...> земельного участка, кадастровый номер 25:34:017001:15959, расположенный по адресу: <...> оформленное протоколом № 2 от 05.07.2023, в части:

- решения по вопросу № 2 о перераспределении получаемого от МУП «Уссурийск-Водоканал» объема водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц;

- решения по вопросу № 3 о перераспределении получаемого от ПАО «ДЭК» объема электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 кВт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Уссурийский-водоканал» (далее - третье лицо, МУП «Уссурийский-водоканал»).

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что распоряжение общедомовым имуществом может быть произведено только по согласию квалифицированного большинства голосов собственников помещений. Апеллянт считает, что спорное общедомовое имущество не могло быть перераспределено в пользу ФИО4, поскольку оно возведено в целях обслуживания административного здания и не может служить в целях обслуживания иного самовольно возведенного ответчиками нестационарного объекта. Также заявитель жалобы указывает, что перераспределение мощности в пользу иного лица повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде нехватки энергии и холодной воды на обслуживание спорного административного здания. Апеллянт полагает, что действующее законодательство запрещает опосредованное присоединение иных объектов электропотребления к электрическим сетям присоединенного в установленном порядке объекта электроэнергетике.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ИП ФИО1 в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО4 на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, адрес объекта Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> и используются ими в коммерческих целях.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15696 (запись 25:34:017001:15696- 25/065/2021-3 от 13.04.2021), а также доля 50/100 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:16224, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:34:017001:16224-25/065/2021-3 от 12.10.2021, ИП ФИО4, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15694, расположенное на втором этаже административно-торгового центра (запись № 25:34:017001:15694-25/005/2018-5 от 28.08.2018), нежилое помещение на первом этаже с кадастровым номером 25:34:017001:15695 (запись 25:34:017001:15695-25/005/2018-1 от 28.06.2018), а также доля 25/100 в праве собственности на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 25:34:017001:16224 (запись № 25:34:017001:16224- 25/005/2020-5 от 03.08.2020) и доля 25/100 в праве собственности на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 25:34:017001:16224 (запись № 25:34:017001:16224-25/005/2020-3 от 03.08.2020).

С учетом общей площади всех помещений в административно-торговом центре, доля в вправе собственности на общее имущество ответчиков составляет 58%, а размер доли истца в праве собственности на общее имущество составляет 42%.

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО8 и ФИО4 являются супругами, совместно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом в административно-торговом центре.

Несмотря на возражение истца, 01.07.2023 об установлении и выборе способа управления нежилым зданием путем проведения общих собраний собственников помещений в административно-торговом центре, ответчиками оформлен протокол № 2 от 05.07.2023 решения общего собрания от 05.07.2023.

Имея 58% доли в праве общей собственности в административно-торговом центре ИП ФИО4, ИП ФИО4 в одностороннем порядке приняли ряд решений без учета мнения истца и в обход его по вопросам, при решении которых в силу прямого указания закона, требуется квалифицированное большинство голосов.

Так, протоколом № 2 от 05.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании приняты решения по следующим вопросам:

- № 2 «О перераспределении объема (мощности) водопотребления и водоотведения нежилых помещений в нежилом здании»;

- № 3 «О перераспределении объема (мощности) энергопринимающего устройства объекта нежилое административно-торговое здание (энергоснабжение)».

Ответчики приняли следующее решение по вопросу № 2: перераспределить получаемый от МУП «Уссурийск-Водоканал» объем водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу:

<...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц.

По вопросу № 3 принято решение: перераспределить получаемый от ПАО «ДЭК» объем электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 кВт.

По мнению истца, данные решения являются незаконными и не могут быть предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, так как напрямую нарушают требования действующего законодательства о запрете перераспределения и опосредованного технологического присоединения, а также нарушают права истца как собственника помещений в административно-торговом центре и являются попыткой легализации самовольной постройки – павильона цветов «Веранда», который самовольно размещен вблизи административно-торгового центра, а также без получения соответствующих технических условий и с нарушением технических норм и правил был подключен к инженерным системам административно-торгового центра.

Истец полагал, что принятые решения по вопросам № 2 и № 3, зафиксированные протоколом № 2 от 05.07.2023, фактически направлены на преодоление требований действующего законодательства, которое устанавливает особые требования к порядку распоряжения общим имуществом и передаче во владение и пользование третьим лицам, так как фактически ответчиками осуществлена передача в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО9 части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:15959, а также инженерно-технического оборудования (сетей электроснабжения, водоснабжения, присоединенной мощности) административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, при этом доход от использования общего имущества поступает в их распоряжение.

Поскольку инженерно-техническое оборудование (сетей электроснабжения, водоснабжения, присоединенной мощности) административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, а также присоединенная мощность электроснабжения и водопотребления являются общим имуществом и являются самостоятельным благом, ответчики неправомерно приняли решение о его перераспределении с целью передачи в аренду.

Передача общего имущества, которое пригодно для самостоятельного использования, а также во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем 2/3 голосов собственников.

Таким образом, считая что ответчики неправомерно приняли решение о передаче части общего имущества административно-торгового центра в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО4, ИП ФИО4.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (часть 4 статьи 259.3 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, собственники в здании имеют право предоставить в пользование третьим лицам общедомовое имущество

на основании принятого решения, если это не повлечет нарушения прав и охраняемых интересов собственников недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда, изложенным в Постановлении № 5-П от 29.01.2018, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Положениями Части 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Также положениями статьи 181.5 ГК РФ установлены основания для вывода о ничтожности решения собрания, согласно которым решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания по которым решение общего собрания может быть признано недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным статьями 181.4, 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в нежилом здании, кадастровый № 25:34:017001:15585, согласно которому 05.07.2023 будет проводиться общее собрание собственников помещений по вопросам об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; о перераспределении объема (мощности) водопотребления и водоотведения нежилых помещений в нежилом здании; о перераспределении объема (мощности) энергопринимающего устройства объекта административно-торговое здание (энергоснабжение).

Вместе с тем, в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о проведении общего собрания, ИП ФИО4, ИП ФИО4, обладающими 57,813% голосов всех собственников помещений, принято решение:

- о перераспределении получаемых от МУП «Уссурийск-Водоканал» объема водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО4, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц.

- о перераспределении получаемого от ПАО «ДЭК» объема электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО4, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 кВт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения спорного общего собрания собственников помещений в административном здании при наличии соответствующего кворума (57,813%).

Ссылка заявителя жалобы на то, что для принятия решения о распоряжении общим имуществом административного здания было необходимо наличие квалифицированного кворума в количестве не менее 2/3 голосов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, учитывая соотношение голосов собственников, принявших участие в собрании (57,813%) и голосов собственника, оспаривающего принятое решение (42,187%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование истца против принятия рассматриваемого решения не могло повлечь отказ в принятии решений по вопросам №№ 2, 3 повестки общего собрания.

Кроме того, заявляя о том, что перераспределение объемов поставляемой в административное здание объемов холодной воды и электрической энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении при принятии оспариваемых решений неблагоприятных последствий.

Напротив, в материалы дела представлено письмо № 3200 от 19.06.2024 АО «Уссурийск-электросеть», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Энергопринимающие устройства объектов, расположенных по спорному адресу, уже присоединены к электрическим сетям и имеют действующий договор электроснабжения № 7646 с максимальной разрешенной мощностью 150 кВт при напряжении 0,4 кВ. В связи с чем вы можете выполнить электроснабжение своих энергопотребляющих устройств от существующих внутренних сетей объектов, расположенных по спорному адресу, в пределах существующей разрешенной максимальной мощности.

Кроме того актом на проведение испытаний пожарных кранов, пожарных рукавов и пожарных шкафов № 47 от 26.09.2019 подтверждается, что краны в количестве 8 штук, расположенных в здании ИП ФИО1 в <...> соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, НПБ 154-2000, НПБ 151-000, НПБ 152-2000. Давление воды и водоотдача в противопожарном водопроводе соответствует норме.

Таким образом, представленными в дело доказательствам подтверждается, что перераспределение электрической энергии (мощности), объема поставленной

холодной воды в пользу иного лица, не повлечет наступление негативных последствий на сторон ИП ФИО1, а также не приведет к наступлению негативных последствий, связанных с эксплуатацией спорного административно-торгового комплекса.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на заключение специалиста по объектам: нежилое здание административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, по адресу: <...> отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленным в дело письмом № 3200 от 19.06.2024 АО «Уссурийск-электросеть» подтверждается факт достаточности поставленной электрической энергии на объект ответчика и возможности опосредованного подключения к сетям спорного здания иных потребителей электроэнергии.

Кроме того, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно носит вероятностный характер, поскольку основано только на анализе технической документации на спорный административно-торговый комплекс, объемы потребления электрической энергии и холодной воды рассчитаны специалистом исходя из максимальных величин потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Фактического обследования спорного объекта в целях определения фактического объема потребления коммунальных ресурсов специалистом произведено не было, равно как не было оценено потребляемой мощности нестационарного объекта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ни положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», ни положения Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» не содержат положений, запрещающих объекту электрического хозяйства, подключенного в установленном законом порядке, обеспечивать поставку электроэнергии в пользу иных потребителей, в пределах имеющейся мощности подключения.

Кроме того при рассмотрении дела, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что водоснабжение и водоотведение объекта «нежилые помещения кадастровые №№ 25:37:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224» осуществляется на основании единого договора водоснабжения и водоотведения № 2765 от 07.02.2022, заключенного между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ИП ФИО4.

Потребляемый объектом «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224» объем водопотребления и водоотведения, из состава которого в пользование ответчика ФИО2 принятым решением выделена мощность 9м3/месяц, оплачивается полностью ответчиками ИП ФИО4, ИП ФИО4.

В представленном в дело отзыве МУП «Уссурийск-Водоканал» на исковое заявление, третье лицо указало, что 19.05.2016 гражданином ФИО10 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» подано заявление о заключении договора о подключении к системе водоснабжения и канализации административного здания (строящегося объекта) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:14777.

17.06.2016 заключены договор № 330 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и № 329 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе

водоотведения с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:14777 между МУП «УссурийскВодоканал» и гражданином ФИО10.

Позднее, 17.08.2017 ФИО10 направил в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» уведомление о готовности внутриплощадочных сетей и(или) внутридомовых сетей, учреждением произведено подключение административного здания к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Из анализа договора № 2765 от 07.02.2020 и дополнительного соглашения № 2 к нему следует, что объем гарантированного и разрешенного водопотребления по нежилым помещениям в подвале, 1, 2 этажах спорного здания составляет 90 м3 в месяц, общий объем водопотребления за период с января 2024 года по июнь 2024 года не превышал 58 м3.

Договоров с истцом на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям по ул. Краснознаменная 75 в г. Уссурийске не заключалось.

В то же время, в отсутствие заключенного между истцом и МУП «Уссурийск-Водоканал» договор на холодное водоснабжение перечислял оплату за холодное водоснабжение по не действующему договору № 2199 из расчета 8 м3 в месяц, о чем представил образец платежного поручения и универсальный отчет о начислениях и оплатах за оказываемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем неиспользованного объема водопотребления в спорном административно-торговом комплексе составляет 32 м3 (90 м3 – 58 м3).

Аналогичным образом судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам наличия свободной мощности энергопринимающих устройств административного здания, исходя из следующего.

Так, 23.09.2021 между ответчиками и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 7646, согласно которому предполагаемая проектная мощность поставки на электрическую энергию составляет 149,5 кВт.

Между тем, из анализа ведомости расходов электроэнергии по объекту следует, что потребляемая мощность административно-торгового комплекса в период 2020 – 2023 годов не превышала 50% от предполагаемой проектной мощности.

При этом, несмотря на отсутствие у истца самостоятельного договора на поставку электрической энергии на принадлежащие ему помещения, ИП ФИО1 не был ограничен в возможности использования поставляемой в административный центр электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление иному лицу возможности подключения к электрическому хозяйству спорного объекта в объеме, не превышающем 15 кВт, не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, использующих помещения в спорном здании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585, расположенном по адресу: <...> земельного участка, кадастровый номер 25:34:017001:15959, расположенный по адресу: <...> оформленное протоколом № 2 от 05.07.2023, в части:

- решения по вопросу № 2 о перераспределении получаемого от МУП «Уссурийск-Водоканал» объема водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего Алексею Ивановичу

ФИО7, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц;

- решения по вопросу № 3 о перераспределении получаемого от ПАО «ДЭК» объема электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 кВт.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу № А51-652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков