Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-263532/2023

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-263532/23-15-2100
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  «24» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.03.2024 г.

от ответчика– Сорокин Ю. В. по дов. №99-13-1832/13 от 26.12.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее - ответчик) ущерба в размере 515 082,64 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступил отзыв с позицией по спору.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2022 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6282 с государственным регистрационным знаком РЕ31477 (далее - ТС Камаз 6282) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Mercedes), под управлением ФИО3 С, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277226704845137 от 10.07.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому тс КАМАЗ 6282 под управлением ФИО2 совершило столкновение с тс Mercedes в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному Постановлению, причиной ДТП послужило не соблюдение правил дорожного движения ФИО2, следовательно, он явился виновником ДТП и причинителем вреда.

В соответствии с вышеуказанным постановлением водитель тс КАМАЗ 6282 с государственным регистрационным знаком РЕ31477 на момент ДТП являлся работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс" ИНН <***>.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6282 с государственным регистрационным знаком РЕ31477 согласно данным, полученным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков, является ГУП г. Москвы «Мосгортранс" ИНН <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО.

После обращения ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 328 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако, вышеуказанной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 091-0722-2 от 03.09.2023г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки», с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, регистрационный знак <***> составляет - 832 800,00 РУБ (Восемьсот тридцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Расчет стоимости возмещения ущерба: 832 800,00 - 328 000,00 = 504 800,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» составила 504 800,00 руб. (Пятьсот четыре тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

За составление Экспертного заключения № 091-0722-2 от 03.09.2023г. независимой технической экспертизы, ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) что подтверждается квитанцией № 091-0722-2 от 03.09.2023г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

На основании изложенных обстоятельств, доводы ответчика, указанные в отзыве являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, Истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование о возмещении ущерба суд признает обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате работ, подтвержден документально.

Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах, представленных в материалы дела.

Обязанность возмещения убытка ответчиком, прямо предусмотрена нормами ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе 282,64 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд: 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытка (ущерба) в размере 504 800 руб., сумму судебных расходов в размере 10 282,64 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 13 302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников