Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А11-13087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13087/2017
г. Владимир
6 апреля 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018. Полный текст решения изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника», 600000, <...> этаж, лит. 2, пом. 14-19, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Медрус», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Арли», Владимирская обл., г. Радужный, ФИО2, об освобождении имущества от ареста, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018; от ООО «Ортоника» – ФИО4, по доверенности; от иных участвующих в деле лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в заседании суда 29.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2018 до 10 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-24» (далее по тексту - ООО «Мед-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника» (далее по тексту - ООО «Ортоника»), к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (далее по тексту - ООО «Интернет-магазин Ортоника») об освобождении от ареста и исключении из описи ареста следующего имущества:

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 цвет белый - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный (руководителя) из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON 1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука.

В обоснование иска истец указал, что имущество, которое арестовано Судебным приставом, как имущество должника, принадлежит истцу, что подтверждается: договором на поставку оборудования от 04.09.2017 № 8, спецификацией и актом к договору, товарной накладной от 04.09.2017 № 2, карточкой № 1 учета быстроизнашивающихся предметов.

В порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медрус» (далее по тексту – ООО «Медрус»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Арли» (далее – ООО «ТМ Арли»), ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Ортоника» требование не признало, представитель в заседаниях суда и в отзыве от 06.02.2018 указал, что спорное имущество находится по адресу места регистрации должника, следовательно, ему принадлежит.

Кроме того ответчик указал, что между ООО «Ортоника» и «Интернет – магазин Ортоника» существовали партнерские отношения, в связи с этим часть спорного имущества безвозмездно передана последнему (Sip-телефон SIP-T42G (3 шт.) и Sip-телефон SIP-T21 (4 шт.)), что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2016 № UT-713.

ООО «Ортоника» обратило внимание суда на то, что учредителем ООО «Мед-24» является ФИО2, который также является директором ООО «Интернет-магазин Ортоника», и лицом, поставившим спорный товар истцу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении мнимой сделки поставки с целью ухода от ответственности пред взыскателями.

Судебный пристав в отзыве на иск указал, что опись имущества произведена по адресу: <...>, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, являющемуся одновременно адресом должника и истца.

ООО «Интернет магазин Ортоника» требования поддержало, представило отзыв от 11.01.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся на исполнении производства: № 62568/17/33002-ИП, возбужденное постановлением от 18.10.2017 на основании исполнительного листа от 16.10.2017 № 015103565, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10915/2017 (должник - ООО «Интернет магазин Ортоника», взыскатель - ООО «Ортоника», сумма долга – 9 316 802 руб. 05 коп.); № 62398/17/33002-ИП, возбужденное 03.11.2017 на основании исполнительного листа № 015101942 от 16.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10916/2017 (должник ООО «Интернет магазин Ортоника», взыскатель - ООО «Медрус», сумма долга – 7 012 134 руб. 09 коп.).

08.11.2017 Судебным приставом в рамках исполнительного производства № №62568/17/33002-ИП произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 08.11.2017. Опись производилась по адресу: <...>.

Согласно акту арест наложен на следующее имущество:

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON 1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука;

39) Стол офисный с синей перегородкой - 4 штуки;

40) Стол офисный без перегородки – 2 штуки;

41) Кресло офисное синего цвета – 6 штук;

42) Тумба офисная 4 ящика выдвижные – 4 штуки;

43) Зеркало навесно (рамка пластик) – 1 штука;

44) Кухонный гарнитур (красный, 4 части, столешница) – 1 штука.

В акте директором ООО «Интернет-магазин Ортоника» сделана отметка, что должник по адресу фактически не находится (соглашение о расторжении договора аренды). В настоящее время по адресу находится ООО «Мед-24» (договор аренды). Имущество и оргтехника являются собственностью ООО «Мед-24», представлены товарная накладная, договор поставки, карточка счета с номерами.

04.09.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Мед-24» (покупатель) подписан договор на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается товар, наименование и количество которого указаны в спецификации, покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок поставки товара: не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору купли-продажи и в акте от 04.09.2017 указано следующее имущество: монитор плоский диагональ 27 AOCI2781FH; фискальный регистратор АТОЛ Fprint-22 ПТК серый; телефон Siemens радиотелефон GIGASET; фискальный регистратор АТОЛ Fprint-22 ПТК черный; Sip-телефон SIP-T42G; Sip-телефон SIP-T21, системный блок персонального компьютера (клавиатура, мышь); источник бесперебойного питания АРС SMART UPS750 (черный); источник питания Back-UPS ES400; источник питания Back АРС UPS RSI000; источник питания АРС Back-UPS RS500 (белый); коммутатор D-LINK DSG 1016С и D-LINK DGS-1008 D; маршрутизатор Apple А1409; принтер HP M2727nf и Ricoh SP220NW; и НР5510; инфракрасный детектор DORS 1000; ламинатор FGK 220; брошюратор Brauberg; прожины пробив 12 л.; стол черный ИКЕА; стол офисный из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый; холодильник ВЕКО CS 335020; стеллаж 16 ячеек; 4 ящика ИКЕА; стеллаж 4 секции ИКЕА; стеллаж 4 секции ИКЕА; часы настенные 21603 ИКЕА; микроволновая печь LG MS20B46DN; кофемолка VITEK DV1548BK (черный); чайник moulinex BY530 (красный); вешалки ИКЕА напольная и на 10 крючков; журнальный стол ИКЕА; сейф металлический Valberg; веб-камера ОКО 2; картина New York ИКЕА; маршрутизатор ZyXEL Keenetic Ultra II; ноутбук Macbook Pro 15"; инвертор ROBITON R1000; кресло бежевое с черными вставками, на колесах; кресло-качалка ИКЕА (черный); стул (черный); стул (бежевый); обогреватель 1500 W (черный) и 2000 W (черный); Гарнитура проводная Sennheiser (черный); вентилятор; набор «Этажерка для бумаги (из 2-х шт).

В материалы рассматриваемого дела также представлена товарная накладная от 04.09.2017 № 04.09.2017 № 2, согласно которой ИП ФИО2 передал ООО «Мед-24» следующее имущество, указанное в договоре купли-продажи и в акте от 04.09.2017, а также карточка учета малоценных и быстроизнашиваемых предметов ООО «Мед-24», в которой отражено спорное имущество.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 05.07.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между ООО «ТМ Арли» (арендодатель) и ООО «Интернет-магазин Ортоника» (арендатор) от 10.02.2017 № 01-17/в (с момента подписания соглашения) и подписан акт возврата помещения; также представлен договор аренды от 06.06.2017, заключенный между ООО ТМ «Арли» (арендодатель) и ООО «Мед-24» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду 20 кв.м площади по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2017 помещение площадью 20 кв.м по адресу: <...>, на первом этаже, передано от ООО ТМ «Арли» ООО «Мед-24».

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ООО «Мед-24» имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факт принадлежности имущества ООО «Мед-24» представило вышеуказанный договор купли-продажи от 04.09.2017, спецификацию к нему, акт приема-передачи, товарную накладную от 04.09.2017 № 2.

Все спорное имущество учтено в бухгалтерском учете ООО «Мед-24» до наложения приставом ареста (т.е. до 08.11.2017).

Материалы дела свидетельствуют, что 08.11.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, которое находилось в помещении на первом этаже, в здании по адресу: <...>.

Между тем при совершении исполнительных действий должник по данному адресу не находился, согласно договору аренды от 06.07.2017 в данном помещении располагался истец – ООО «Мед-24», а ответчиком данные помещения освобождении соглашению о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на поставку оборудования от 04.09.2017, спецификацию и акт приема-передачи к нему, товарную накладную от 04.09.2017 № 2, карточку учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов № 1, соглашение от 05.06.2017 о расторжении договора аренды № 01-17/В, договор аренды нежилого помещения от 06.06.207 № 02-17/в, приняв во внимание, что арест имущества произведен в нежилых помещения ООО «Мед-24», которое согласно договора от 06.06.2017 арендовало их у ООО «ТМ Арли», учитывая при этом, что должник отрицает факт принадлежности ему имущества, суд установил, что спорное имущество принадлежит ООО «Мед-24».

То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО «Мед-24» и директором ООО «Интернет магазин Ортоника», при представленных документах не является бесспорным доказательством того, что спорное имущество принадлежит должнику, а сделки купли-продажи между ФИО2 и истцом, а также договоры аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата арендованного имущества, регистрация по одному юридическому адресу должника и ООО «Мед-24», заключены с целью причинить вред кредиторам ООО «Интернет магазин Ортоника». При этом как следует из материалов дела учредителями ООО «Интретнет магазин Ортоника» и ООО «Мед-24» являются разные лица.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста от 08.11.2017 присутствовал руководитель должника, а также руководитель ООО «Мед-24», которые указали в акте и сообщили Судебному приставу, что имущество должнику не принадлежит, является собственностью ООО «Мед-24», представили товарную накладную, карточку учета, соглашение о расторжении договора аренды.

Приняв во внимание, что доказательства того, что указанные договоры, как поставки, так и аренды, равно как и соглашения о расторжении договора аренды, являются недействительными, не представлено, договоры не оспорен, суд пришел к выводу о том, что принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества подтверждена совокупностью доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на момент его ареста ООО «Интернет-магазин Ортоника». Довод о том, что адрес, по которому произведен арест является юридическим адресом должника, не принимается судом. Так как данный адрес является с июня 2017 года (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и юридическим адресом ООО «Мед-24», более того в материалы дела представлен договор аренды, согласно котором спорное помещение 06.07.2017 передано во владение ООО «Мед-24».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что по товарной накладной от 10.06.2016 от ООО «Ортоника» должнику переданы именно те телефоны, которые включены в акт описи ареста.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 59, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», г. Владимир, удовлетворить.

2. Освободить от ареста и исключить из акта от 08.11.2017 о наложении ареста имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество:

1) Монитор плоский диагональ 27 AOC 12781 FH количество 7 штук;

2) Телефон Siemens радиотелефон GIGASET -1 штука;

3) Sip-телефон SIP-T24G - 3 штуки;

4) Sip-телефон SIP-T21 - 4 штуки;

5) Системный блок персонального компьютера (в комплекте с клавиатурой, мышью) - 7 штук;

6) Источник бесперебойного питания APC SMART UPS750 цвет черный - 1 штука;

7) Источник бесперебойного питания Back APS UPS RS1000 - 1 штука;

8) Источник бесперебойного питания APS Back UPS RS500 цвет белый - 1 штука;

9) Коммутатор D-LINK DSG 1016C - 1 штука;

10) Маршрутизатор Apple F1409 - 1 штука;

11) Принтер (сканер, копировальный аппарат) НР М2727nf - 1 штука;

12) Принтер Ricoh SP220NW - 1 штука;

13) Ламинатор FGK 220 - 1 штука;

14) Брошюратор Brauberg для пластик. П-ны пробив 12 л - 1 штука;

15) Стол черный ИКЕЯ - 1 штука;

16) Стол офисный (руководителя) из 3-х частей с приставкой и тумбой бежевый - 1 штука;

17) Холодильник BEKO CS 335020 - 1 штука;

18) Стеллаж 16 ячеек 4 ящика ИКЕЯ - 1 штука;

19) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 2 штуки;

20) Стеллаж 4 секции ИКЕЯ - 1 штука;

21) Часы настенные 21603 ИКЕЯ - 2 штуки;

22) Микроволновая печь LG MS20B46DN - 1 штука;

23) Кофемолка VITEK DV 1548 BK цвет черный - 1 штука;

24) Чайник mulinex BY 530 цвет красный - 1 штука;

25) Вешалка ИКЕЯ напольная - 1 штука;

26) Журнальный стол ИКЕЯ - 1 штука;

27) Сейф металлический Valberg несгараемый;

28) ФИО5 Нью Йорк ИКЕЯ;

29) Инвертор ROBITON 1000 - 1 штука;

30) кресло (офисное) руководителя бежевое с черными вставками, на колесах - 1 штука;

31) Кресло качалка ИКЕЯ, цвет черный- 2 штуки;

32) Стул черный - 3 штуки;

33) Стул бежевый - 2 штуки;

34) Обогреватель керамический 1500 W цвет черный - 1 штука;

35) Обогреватель керамический 2000 W цвет черный - 1 штука;

36) Гарнитура проводная Sennheiser цвет черный - 4 штуки;

37) Вентилятор - 1 штука;

38) Набор «Этажерка для бумаги металлическая» (комплект из 2 штук) - 1 штука.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортоника», 600000, <...> этаж, лит. 2, пом. 14-19, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Медрус», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова