Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-24036/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» октября 2019 года Дело № А50-24036/2019

Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 5 029 480 руб., неустойки в сумме 812 876 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований, в рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги, ответчик услуги принял, однако оплату в полном объеме не осуществил, по условиям договора в связи с задержкой оплаты услуг истец имеет право на взыскание неустойки.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг в указанном истцом размере, не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагает, что поскольку срок оплаты услуг в договоре не согласован сторонами, неустойку следует исчислять не ранее истечения семидневного срока после предъявления истцом претензии об оплате услуг. Также ответчик считает неустойку, предъявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 884 руб. 40 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

10.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований № 50 (л.д. 13-17).

В соответствии с указанным договором заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на меставременного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, всоответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются по предъявлении талона (талонов) исполнителя, в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс. Талон исполнителя является документальным подтверждением права на разгрузку, прием и складирование снега и снежно-ледяных образований в количестве, указанном в талоне и в определенном месте временного складирования снежных масс (п.п. 1.1.. 1.2. договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100 % предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя письменную заявку с указанием объема, количества необходимых талонов, а исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД. Выдача талонов заказчику осуществляется в рабочее время с понедельника по пятницу с 10-00 до 17-00, обед с 13-00 до 14-00 после внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо не ранее момента подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В момент выдачи талонов заказчику предоставляется счет на оплату, УПД. Датой осуществления оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В случае предоставления исполнителю заказчиком копии распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию исполнителя, оплата услуг исполнителя должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты получения талонов, в противном случае исполнителем по истечении указанного срока направляется в банк требование (распоряжение) о перечислении денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя. Датой получения талонов является дата, указанная в счете на оплату (п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договора).

За просрочку оплаты оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам) пунктом 4.9. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя.

В рамках указанного договора на основании заявок ответчика истцом осуществлена приемка и складирование снега и снежно-ледяных образований доставленных заказчиком на места временного складирования снежных масс на основании выданных заказчику талонов на общую сумму 6 009 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, корректировочными УПД, актами возврата неиспользованных талонов (л.д. 26-41). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 5 029 480 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11). Данная претензия была получена ответчиком 10.06.2019 и оставлена без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, с наличием задолженности в указанной истцом сумме ответчик согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате услуг в заявленной сумме доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение денежного обязательства по оплате услуг истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.9. договора предъявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Неустойка начислена истцом, исходя из размера 0,1 % в день от суммы имеющегося у ответчика долга, за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 и согласно расчету истца составляет 812 876 руб. 76 коп. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором, снижен истцом.

Расчет неустойки, изложенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договору и закону. Неустойка начислена истцом, начиная со дня, следующего за днем выдачи истцом ответчику талонов, универсальных передаточных документов, что предусмотрено п. 4.9. договора.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки не ранее истечения семидневного срока после предъявления истцом претензии об оплате услуг в соответствии со ст. 314 ГК РФ, судом рассмотрены и отклоняются на основании вышеизложенного.

Ответчиком указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, отзыва ответчика, судом установлено, что как со стороны истца (исполнителя), так и со стороны ответчика (заказчика) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, после направления иска в суд и до настоящего времени долг не погасил, оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не усматривает, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 5 894 568 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 5 029 480 руб., неустойку в сумме 812 876 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 212 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева