Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-11444/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11444/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-942»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»

третье лицо: АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 №47/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-942» (ООО «УНР-942») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» о признании решения №02-61/24-0-0 от 29.01.2024 недействительным, а также о взыскании судебных издержек, понесенных при составлении нотариального Протокола о производстве осмотра доказательств от 05.02.2024 в размере 87 840 руб. и на проведение независимой строительной   экспертизы и составление экспертного заключения №95/24 от 05.02.2024 в размере 25 000,00 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в требованиях отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК».

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «УНР-942» (Подрядчик) в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения Заказчиком электронного аукциона через https: //zakupki.gov.ru был заключен государственный контракт №69 от 26.06.2023, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия - КБ «ЛОКО Банк» (АО).

Согласно пункту 1.1. Контакта Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту спасательной станции в рамках капитального ремонта для обеспечения деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), описанием объекта закупки (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта местом выполнения работ является: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Золотой пляж, д.1, литера А.

Пунктом 4.3. Контракта Стороны установили, что начало работ - с даты передачи объекта для производства работ. Заказчик должен передать, а Подрядчик принять объект по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 05.11.2023, включительно.

Перечень работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Контракта, содержатся в Описании объекта закупки (Приложение № 2 Контракту).

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2023 Стороны в Приложении № 4 к государственному контракту от 26.06.2023 №69 согласовали Календарный график производства работ и стоимость отдельных этапов ремонтных работ.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к извещению о закупке ИКЗ №232780548181478050100101460014299243 (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ функциональные, технические и качественные характеристики) Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем, содержание, стоимость работ и проектной документацией, являющейся Приложением № 1 к Описанию объекта закупки).

29.01.2024 Заказчик принял решение №02¬61/24-0-0 от 29.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №69 от 26.06.2023 (ИКЗ 232780548181478050100101460014299243), с уведомлением-требованием Заказчика о начислении пени за просрочку, где в качестве обоснования такого решения указал на нарушение сроков Подрядчиком по всем этапам работ.

Полагая, что указанное решение №02-61/24-0-0 от 29.01.2024 является незаконным и необоснованным ООО «УНР-942» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать его  недействительным, а также взыскать с СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) судебные издержки, понесенные ООО «УНР-942» (ОГРН <***>) при составлении нотариального Протокола о производстве осмотра доказательств от 05.02.2024 в размере 87 840 руб., а также на проведение независимой строительной   экспертизы   и   составление   экспертного   заключения   №95/24  от 05.02.2024 в размере 25 000 руб.

В обоснование требования указано на то, что Заказчик для выполнения Подрядчиком работ по Контракту предоставил проектную документацию ООО «Петрострой», которая имела неустранимые недостатки и на основании которой выполнение работ Подрядчиком с надлежащим качеством было невозможно. Кроме того, часть разделов решений Проектной документации отсутствовала. Об указанных обстоятельствах Заказчик знал, что подтверждается перепиской сторон, а также протоколами совещаний.

Так, в рамках действия контракта Подрядчиком должны были быть выполнены работы по устройству подпорной стены (1 этап (срок до 25.08.2023)), но Заказчик направил в адрес Подрядчика утверждённые схематичные решения только 29.08.2023, при этом направленные схематичные решения устройства подпорной стены не содержали исчерпывающей информации по устройству армированного каркаса возводимой конструкции.

В связи с вышеизложенным Подрядчиком было направлено письмо в адрес Заказчика за исх. №08 от 25.10.2023 о необходимости рассмотрения уточненного технического решения по выполнению армирования подпорной стены.

После получения Подрядчиком обращения от Заказчика (исх. № 02-1099/23-0-0 от 03.11.2023) о рассмотрении и согласовании уточнённой схемы армирования подпорной стены без увеличения стоимости Контракта Подрядчик приступил к выполнению обязательств. Работы были приняты заказчиком уже 05.09.2023, что подтверждается КС №1.

Кроме того, Подрядчик письмом за исх.№1 от 26.08.2023 уведомил Заказчика онесоответствии раздела 3 «Архитектурных решений» ПСС1-20/02-2-АР лист 12, указывая на неверный учет площадей полов. Данным письмом Подрядчик просил Заказчика согласовать устройство стяжки полов по всей площади помещений.

Данные работы входят во 2 этап работ, срок выполнения которых до 05.09.2023.

До момента получения согласования от Заказчика Подрядчик не имел возможности выполнять работы по устройству стяжки полов.

Такое согласование Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмом за исх.№01-1793/23-0-1 от 12.10.2023, то есть спустя 1,5 месяца.

Указанное также, по мнению истца, является просрочкой Заказчика, ответственность за которое несет последний.

Подрядчик письмом за исх.№04 от 02.10.2023 уведомил Заказчика оботсутствии в предоставленной последним Проектной документации вопросаэффективной организации работ по сносу (демонтажу) существующего ограждения, всвязи с чем попросил Заказчика согласовать демонтаж существующего ограждения СС-1 в необходимом объеме.

Данные работы не входили в предмет Контракта, заключенного сторонами, но без выполнения указанных работ Подрядчик не имел возможности к выполнению таких работ, как Устройство подпорной стенки, предусмотренного п.11 Доп. соглашения №1 (1 этап, срок до 25.08.2023).

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо за исх.№02-1111/23-0-0 от 10.11.2023 о принятии им решений о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных сметой (п.1 и 3 названного письма).

Письмом за исх.№09 от 31.10.2023 в адрес Заказчика в связи с наличиемнеустранимых нарушений в Проектной документации была направлена нарассмотрение и согласование схема утепления балки цоколя, разработаннаяПодрядчиком самостоятельно. Разработка схемы утепления балки цоколя невходила в предмет Контракта и обязанности Подрядчика и должна быласодержаться в составе Проектной документации, предоставленной Заказчиком.

Без устранения данных нарушений в проектной документации Подрядчик не имел возможности выполнить работы по Этапу №1 (п.1 Доп. соглашения №1) со сроком исполнения до 25.08.2023).

Письмом за исх.№02-1100/23-0-0 от 03.11.2023 Заказчик согласовал предложенную Подрядчиком схему утепления балки цоколя.

В связи с тем, что Заказчик не обеспечил возможность подъезда строительнойтехники к временному зданию, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо заисх.№11 от 07.11.2023, которым просил согласовать устройство временныхподъездных дорого, согласно разработанной Подрядчиком схеме. Разработка схемыустройства временных подъездных путей не входила в предмет Контракта иобязанности  Подрядчика и должна была содержаться в  составе Рабочейдокументации Заказчика.

В рамках указанного стороны провели рабочее совещание, результаты которого отражены в Протоколе №1 от 02.11.2023, зафиксировали обязанность Заказчика в срок до 10.11.2023 направить Исполнителю и представителю надзора технические решения, связанные с въездом и выездом на территорию станции со стороны основного въезда и резервного со стороны залива необходимого для въезда бетононасоса для производства работ по заливке подпорной стенки, предусмотренных пунктом 11 Дополнительного  соглашения №1, для рассмотрения и согласования.

Невозможность исполнения Подрядчиком работ по Этапу 3 и 4 возникла ввиду просрочки Заказчика и принятия оспариваемого Решения от 29.01.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало на то, что неисполнение истцом государственного контракта № 69 от 26.06.2023 произошло исключительно по его вине и по причине его бездействия, истец не обладал кадровыми, материальными и финансовыми возможностями для выполнения обязательств по контрактам (несмотря на наличие авансирования по контрактам), вина Ответчика в возникновении просрочки Истца отсутствует. Истцу было предоставлено для исполнения контракта достаточное количество времени, однако он без наличия уважительных причин в течение полутора месяцев не начинал работы на объекте, при этом замечаний к проектной документации в течение двух месяцев не выдвигал.

Представленное истцом Заключение специалиста ФИО3 № 95/24 от05.02.2024 является недостоверным и подлежит отклонению судом; расходы на нотариальное обеспечение доказательств в виде осмотра сайта,расположенного по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, неявляются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены ксудебным расходам по настоящему делу, поскольку несение таких расходов не былонеобходимо для реализации права на обращение в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенной нормы для признания одностороннего отказа от договора правомерным заказчик обязан доказать, что выполнение работ к сроку, установленному договором, являлось явно невозможным.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По условиям Контракта подрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ, включая устройство подпорной стены для недопущения подтопления здания и прилегающего к нему участка водой из Финского залива.

Заявляя суду о том, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием наличия пороков проектной документации, истец, между тем, не представляет доказательств того, что уведомил Заказчика о приостановлении производства работ до разрешения спорной ситуации,  более того, продолжил выполнение работ, вследствие чего  согласно вышеизложенным нормам материального права, лишен возможности ссылаться на указанные им в иске обстоятельства о предоставлении некачественной документации. Правовых оснований причин, по которым подрядчик не направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в разумный срок, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и истцом не приведено.

Кроме того, проектная документация в соответствии с Федеральным законом №№ 44-ФЗ была размещена на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и, соответственно, была известна истцу, как участнику торгов на право заключения Контракта, до его заключения, поэтому ссылки подрядчика на дефекты проектной документации приняты судом быть не могут, с учетом статуса ООО «УНР-942», как профессионального подрядчика, специалиста по тем работам, Контракт на проведение которых был заключен на торгах. Отсутствие тех или иных необходимых показателей, в том числе отсутствие схемы утепления балки, является явным недостатком проектной документации, который должен в таком случае быть известен Истцу сразу же после ознакомления с документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика, из материалов Подрядчика, его силами и средствами, в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ и сдачи результатов Заказчику, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Доказательств того, что истец данным правом воспользовался, запросил разъяснения по поводу наличия возможности исполнить Контракт в установленные сроки при отсутствии необходимых разделов проектной документации, не представлено.

Таким образом, также является необоснованным и противоречит условиям Контракта и материалам дела довод истца, что работы по сносу (демонтажу) существующего ограждения, разработки армирования подпорной стены, устройство стяжки полов не входили в предмет Контракта и на время, потребовавшееся для их разработки, подлежит продлению сроки выполнения работ.

Вопреки доводу истца, Объект для выполнения работ был передан истцу своевременно по акту приема-передачи от 28.06.2023, документация также направлена в указанную дату.  Согласно представленному графику работы должны быть начаты 28.06.2023, завершены 05.11.2023, однако к выполнению работ подрядчик, несмотря на получение авансирования, не приступал.

По состоянию на 04.08.2023 должны быть выполнены работы по пунктам 3,4,5,6 (Геодезические работы, временные здания и сооружения, устройство свайного фундамента подпорных стен, строительство внешних инженерных сетей), однако истец к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления в адрес истца претензии № 02-829/23-0-0 от 04.08.2023.

Согласно записям Общего журнала работ № 1 по СПС-1 Зеленогорск, представленного истцом в составе исполнительной документации, работы «Демонтаж ограждения вдоль ручья и вдоль фасада», начались 06.08.2023, то есть с просрочкой 39 дней, при этом первый запрос истца по документации датирован только 23.08.2023.

Ответчик представил суду претензионные письма с требованием о соблюдении сроков выполнения работ от 18.09.2023 № 02-972/23-0-0, от 26.10.2023 № 02-1081/23-0-0.

Согласно отчета ООО «Виртус-Строй» (строительного контроля) (протокол совещания № 1 от 02.11.2023) по состоянию на 02.11.2023  истцом произведены работы: - по устройству «подпорной стенки и пандуса» на 40%; - по отделке перегородок на 80%; - устройство стяжек на 50%; - электромонтажные работы на 80%; - штукатурка стен на 80%. Отсутствует согласование па армирование подпорной стены. Согласно графику работ, должны быть начаты работы по: 1. Устройству стяжек полов. 2. Устройству наливных полов. 3. Монтажу имитатора бруса. 4. Благоустройство. 5. Монтажу внутренних инженерных систем. 6. Устройству потолков, однако они не были начаты.

Согласно записи № 80 на стр.16 Общего журнала работ № 1 последние работы на объекте производились 22.11.2023.

Доказательств того, что с указанной даты и до даты расторжения Контракта истцом на объекте производились работы, не представлено, невозможность исполнения обязательств в данный период также не доказана.

В связи с остановкой работ на объекте истцу направлена претензия № 02-1168/23-0-0 от 27.11.2023 с требованием о завершении работ к 29.11.2023.

04.12.2023 истец письмом № исх.22 от 04.12.2023 уведомил ответчика о завершении в полном объеме работ по контракту, о готовности объекта к сдаче, с требованием об организации работы комиссии по приемке объекта с 07.12.2023.

По результатам проведения приемки истец признал замечания, обозначенные заказчиком в претензии №02-1208_23-0-0 от 11.12.2023, и обязался их устранить до 31.12.2023 (гарантийное письмо истца исх.№ 24 от 08.12.2023, приложение № 13 - гарантийное письмо истца исх.№ 33 от 20.12.2023).

По истечении запрошенного истцом срока на устранение недостатков приемка выполненных работ была возобновлена. По итогам приемки было установлено, что работы выполнены частично, не выполнены в полном объеме работы по второму, третьему и четвертому этапам, и в итоге подрядчиком не выполнены работы по укладке керамогранитной плитки (цоколь, устройству наливных полов, укладке керамической плитки, устройству карнизов, откосов, отливов, водосточной системы, монтажу имитатора бруса по наружным стенам, монтажу дверных блоков, монтажу реечного металлического потолка, монтажу потолка «Армстронг», системы отопления Административно-хозяйственного здания, дренажу СС Зеленогорск, устройству наружных сетей канализации, отопления (внутриплощадочные сети), ХГВС, благоустройству и озеленению территории, изготовлению и монтажу ограждения территории, подпорных стенок и пандусов, не выполнены пусконаладочные работы, не проведена утилизация строительного мусора, из системы водоснабжения и водоотведения Административно-хозяйственного здания выполнены работы только по канализации, о чем Истцу была направлена претензия №02-34_24-0-0 от 22.01.2024  и установлен срок на завершение работ до 26.01.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.01.2024 мотивировано невыполнением работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, письменно уведомив об этом Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракту или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком разумный срок требования Заказчика об устранении недостатков; если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 7 (семи) дней с даты истечения срока выполнения работы.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с момента надлежащего уведомления истца о принятом решении данные о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме не поступили, материалы дела иного не содержат.

Таким образом, суд признает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с условиями контракта, вступило в силу и не подлежит признанию недействительным.

Отклоняя позицию истца, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что согласование армирования стены с 25.10.2023 по 03.11.2023 не имеет значения, поскольку по утверждению самого истца работы были приняты 05.09.2023, письмо исх.№1 от 26.08.2023 о согласовании стяжки полов, на которое ссылается истец, имеет задвоенный номер, и было получено ответчиком только 02.11.2023, ответ на него направлен 10.11.2023, (письмо № 02-1111/23-0-0), снос забора начат истцом, как следует из Общего журнала работ, 06.08.2023, дополнительного согласования не требовал. Ссылка истца на просрочки со стороны ответчика не является основанием для невыполнения работ по возведению временного сооружения, поскольку фактически заказчиком сроки выполнения работ были передвинуты на 94 дня с 05.11.2023 на 09.02.2024, что превышает сроки согласования документации Подрядчика.

Таким образом, доводы истца о наличии значительной просрочки со стороны Ответчика не подтверждаются дела.

Суд, оценивая документы сторон в совокупности и взаимосвязи, также принимает во внимание не опровергнутый истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о недостаточности трудовых, производственных и финансовых ресурсов для выполнения контракта.

Кроме того,  следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.3, 8.14 Контракта, Подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 95 Закона по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Вместе с тем, истец не отказался от исполнения контракта.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может предопределять разрешение спора о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта и о наличии вины заказчика либо подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания отказа от исполнения контракта недействительным.

В прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.