Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А73-2373/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2373/2018
г. Хабаровск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН1132728001152, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> )

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682051, <...>)

о взыскании 2 479 531 руб. 29 коп.,

по встречному иску об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафа в сумме 236 555 руб. 11 коп.,

от МБОУ СОШ №19 сельского поселения «Поселок Алонка» - ФИО2 по доверенности от 03.04.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 455 875 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 2 365 551 руб. 15 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 90 324 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, определением суда от 01.08.2018 производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения №55-2018 от 14.08.2018 определением суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе проведения экспертизы установлена стоимость существенных и неустранимых недостатков – 401 162 руб. 44 коп.; стоимость устранимых недостатков – 1 114 821 руб. 52 коп., а также в приложении №5 изложен перечень устранимых и неустранимых недостатков.

После возобновления производства по делу ответчиком заявлен встречный иск об обязании подрядчика устранить недостатки и о взыскании штрафа в сумме 236 555 руб. 11 коп., который определением суда от 24.10.2018 принят к производству суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечил. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, уточнив перечень недостатков по приложению №5 к экспертному заключению №55-2018 от 14.08.2018, просил отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с установлением в акте приемочной комиссии от 05.07.2018 обязанности заказчика по оплате работ после устранения выявленных при составлении акта недостатков, ссылаясь при этом на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.08.2018 №301-ЭС16-4469.

В судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

31.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №03223000064217000001-0216072-01 на выполнение ремонта кровли основного здания и пристройки в МБОУ СОШ №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Цена контракта – 2 365 551 руб. 15 коп., цена указана с учетом понижающего коэффициента 0.844999 (п.2.1). При заключении контракта стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локально-сметным расчетом (приложение №2).

Согласно локально-сметным расчетам цена работ (без применения понижающего коэффициента) составила 2 799 469 руб.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 457 451 руб. 88 коп. согласно представленным в материалы дела двусторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2:

№1 от 10.08.2017 на сумму 1 362 723 руб.31 коп.,

№1 от 10.08.2017 на сумму 208 733 руб. 53 коп.,

№1 от 10.08.2017 на сумму 729 590 руб. 24 коп.,

№1 от 10.08.2017 на сумму 156 404 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ в рамках вконтракта и оплата указанных в них работ не является по делу спорным обстоятельством.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе рассмотрения дела в суде. Обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик, сославшись на выводы досудебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза и оценка» №24-10-20147 от 20.11.2017, заявил о несоответствии выполненных истцом работ условиям контракта.

Для подтверждения своей позиции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила обоснованность доводов ответчика.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертным заключением №55-2018, составленным по результатам судебной экспертизы, установлена стоимость неустранимых недостатков – 405 162 руб. 44 коп.

Поэтому в силу п.3 ст. 723 ГК РФ подрядчик лишен права требования в составе задолженности за выполненные работы указанной суммы. Требование о взыскании долга, заявленное в первоначальном иске, подлежит удовлетворению в сумме 1 960 388 руб. 71 коп. (2 365 551.51 – 4058 162.44), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в определении ВС РФ определении от 25.08.2018 №301-ЭС16-4469, отклонен судом.

Ответчик, указывая на составление сторонами акта осмотра от 05.07.2018, считает измененным сторонами порядок расчетов, установленный в разделе 2 контракта. Однако, данный акт составлен в порядке п.7.9 контракта, ст. 723 ГК РФ, для фиксации недостатков и не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства изменения согласованных при заключении контракта условий о порядке оплаты выполненных работ.

Кроме этого, заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При подписании контракта стороны в п.2.7 согласовали срок оплаты выполненных работ, в п.8.2 - условие о начислении неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный в п.2.7 (в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов). Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2018, соответствует условиям контракта и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вследствие частичного признания правомерным требования о взыскании долга, базовая сумма для начисления неустойки подлежит изменению, вследствие чего требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 854 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования о понуждении заказчика к устранению недостатков в выполненных работах, заявленное во встречном иске, суд признает полностью соответствующим положениям ст. 723 ГК РФ, при этом судом учитываются выводы судебной строительно-технической экспертизы и фактические обстоятельства спора. Перечень недостатков, указанный истцом, полностью соответствует приложению №5 к экспертному заключению №55-2018.

Требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта о надлежащем выполнении работ полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, содержанию п. 8.3 контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд с первоначальным и встречным исками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» 2 035 242 руб. 89 коп., в том числе: долг в сумме 1 960 388 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 74 854 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 055 руб. Всего – 2 064 297 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края штраф в сумме 236 555 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 732 руб. Всего – 250 287 руб. 11 коп.

Произвести зачет имущественных требований сторон, вследствие которого взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН1132728001152, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>) 1 814 010 руб. 78 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» устранить недостатки на объекте «Здание МБОУ СОШ №19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу согласно следующего перечня:

Основное здание.

-устройство плоских кровель плоских из направляемых материалов в три слоя – 7.5484,

-смена прямых звеньев водосточных труб с люлек -0.44,

-смена колен водосточных труб с люлек -0.08;

-смена отливов (отметов) водосточных труб – 0.04;

- смена воронок водосточных труб с люлек -0.04

Пристройка.

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя -5.9637.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Яцышина Е.Е.