Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А57-18516/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18320/2017

Дело № А57-18516/2015
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Гильмутдинов В.Р., Кашапов А.Р.,

при участии представителей:

от Андреева Алексея Геннадьевича – Исаев Руслан Игоревич, доверенность от 04.10.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кошевая М.В., доверенность от 24.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А57-18516/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» Андреева Алексея Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее ООО «РАМФУД-Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреева Алексея Геннадьевича (далее – Андреев А.Г., конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашении задолженности перед текущими кредиторами должника 4 и 5 очередей, при наличии текущей задолженности ООО «РАМУФД-Поволжье» перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 340 420,34 руб., относящейся к текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреева Алексея Геннадьевича, удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором Андреев А.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего считает постановление суда апелляционной инстанции законным о обоснованным, пояснив, что Андреевым А.Г. за счет реализации имущества должника планируется к погашению оставшаяся задолженность по текущим платежам, а также порядка 80% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, права и интересы уполномоченного органа никак не могут быть нарушены, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.01.2017 ООО «РАМФУД-Поволжье» имело текущую задолженность по уплате страховых взносов в сумме 9 274 940,02 рублей, в том числе:

- за 6 месяцев 2016 в сумме 973 296,85 руб., из которых основной долг на страховую часть трудовой пенсии – 353 083,67 руб., пени – 17 545,27 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 140,50 руб.;

- за 9 месяцев 2016 в сумме 5 281 995,51 руб., из которых основной долг на страховую часть трудовой пенсии – 4 189 331,20 руб., пени – 98 635,63 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 971 163,15 руб., пени - 22 865,53 руб.;

- за 2016 год в сумме 2 738 290,11 руб., из которых основной долг на страховую часть трудовой пенсии – 2 198 025,47 руб., пени – 24 940,68 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 509 542,26 руб., пени - 5 781,70 руб.

Кроме того, на текущую задолженность по страховым взносам начислены пени до 31.12.2016 в сумме 281 357,55 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей ООО «РАМФУД-Поволжье» на 19.06.2017 вторую очередь текущих платежей составляют обязательства должника по заработной плате за первую половину июня 2017 года в сумме 138 000 рублей, а также по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 7 741 635,70 рублей.

В период с 01.01.2017 по 15.06.2017, не произведя погашения основного долга по текущим страховым взносам на страховую часть пенсии за 2016 год в сумме 7 340 420,34 рублей, относящегося ко 2-ой очереди погашения, конкурсный управляющий ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреев А.Г. приступил к погашению последующих очередей текущих платежей: оплачивал услуги связи, электроэнергии, газа, производил погашения обязательств должника перед иными текущими кредиторами по исполнительным листам.

Должником произведено погашение текущей задолженности по оплате страховых взносов в августе, сентябре 2017 года.

Полагая, что нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и несвоевременное погашение задолженности по уплате страховых взносов при наличии возможности ее погашения, нарушает права уполномоченного органа, а также влечет увеличение текущих обязательств должника, в том числе по начислению пеней и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность по основному долгу по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также на дополнительное обеспечение, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) и дополнительное социальное обеспечение, в части основного долга, подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» в период с 01.01.2017 по 15.06.2017 произведены выплаты с расчетного счета должника с нарушением очередности удовлетворения требований.

Исходя из анализа выписок об операциях, совершенных по счету должника № 40702810600000047369, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 совершены следующие операции, относящиеся к последующим относительно второй очереди: платежи в пользу Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в сумме 23 793,52 руб., Саратовского филиала ОАО «Ростелеком» в сумме 18 646,83 руб., ПАО «Саратовэнерго» в сумме 7 150 129,96 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» в сумме 4 964 504,27 руб.; платежи в пользу ООО «Алтек» в сумме 19 019 745,44 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Правовая позиция по данному вопросу была окончательно сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, установлено судами, последние оспариваемые выплаты по заработной плате и иных текущих платежей должника осуществлялись Андреевым А.Г. 15.06.2017, т.е. до 12.07.2017.

Кроме того, задолженность перед уполномоченным органом полностью погашена.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС о недобросовестности конкурсного управляющего Андреева А.Г. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период конкурсный управляющий Андреев А.Г. действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой и прищел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу А57-18516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Р. Кашапов