Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А78-8473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8473/2020
г.Чита
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ( до перерыва), помощником судьи Эбукаевой Ю.Б. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 301965,71 руб., за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 48213,92 руб., законную неустойку за период с 19.01.2019 г. по 20.08.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021; ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2022.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии,, приобретаемой в целях компенсации потерь за период декабрь 2018 г., июль-декабрь 2019 г., январь-май 2020 г. в размере 1 850 090,83 руб., неустойки с 19.01.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 155 415,93 руб., с 21.08.2020 г. начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А103083/2019, А10-7757/2019, А10-7932/2019, А10-1187/2020, А10-25/2020, А10-2078/2020, А10-1021/2020, А10-1548/2020, А10-1858/2020, А10-2520/2020, А10-3025/2020, А103429/2020.

Определением от 07.03 2023 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.07.2023 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 301965,71 руб., за период с февраля 2020 года по май 2020 года,

законную неустойку за период с 19.01.2019 г. по 20.08.2021 г. в сумме 48213,92 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

От ответчика 30.03.2023 г. поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 163), в соответствии с которым ответчик указал, что истец, несмотря на установленный порядок определения стоимости потерь электрической энергии, производит расчет по тарифу, применяемому к определению стоимости нормативных потерь, которые существенно выше, чем тариф, применяемый к расчету стоимости сверхнормативных потерь, что и привело к возникновению задолженности по данным истца.

В части взыскания неустойки ответчик указал на необходимость применения в отношении ответчика положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключив данные периоды из периода начисления пени. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с использованием 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью ставки рефинансирования в размере 1/130. Ответчик представлен контррасчет пени на сумму 18293,97 руб. просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика требования истца не признал по основания, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики России от 08.05.2014 № 252 открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014. Зоной деятельности являются пределы территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела между АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (Гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.09.2016 № 391-00028, согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности), приобретаемого ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4 договора покупатель ежемесячно рассчитывает объем электрической энергии, приобретаемый им для целей компенсации потерь в электрических сетях при ее передачи.

На основании пункта 4.3 договора объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за расчетный период осуществляется по формуле - «объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, за расчетный

период = объем электрической энергии, поступивший в электрически сети покупателя, за расчетный период – (объем электрической энергии, переданный из электрических сетей покупателя в точки поставки потребителей, за расчетный период + объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей покупателя в точки отпуска смежных сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, за расчетный период)».

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

Ответчик в период с января 2020 по январь 2021 года осуществлял прием электрической энергии в свою сеть и передачу электрической энергии в точки поставки и точки отпуска электроэнергии, указанные в договоре № 391-00028 от 26.09.2016.

Истец по итогам каждого месяца, в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, предъявлял к оплате ответчику электрическую энергию.

Ответчик заявил разногласия относительно размера потерь электрической энергии.

Разногласия за февраль 2020 года составили 243920,62 руб., за март 2020 года – 22324,62 руб., за апрель 2020 года – 35720,74 руб. (т. 2 л.д.4-23).

С учетом частичной оплаты, в том числе посредством произведения зачетов, задолженность ответчика по расчетам истца составила 301965,71 руб.

Ссылаясь на неполную оплату фактических потерь, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности .

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия возникли по применяемому истцом в спорных периодах тарифу, установленному только в отношении величины не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенным в сводном прогнозном балансе.

За просрочку оплаты задолженности истец произвел начисление пени за период с 19.01.2019 г. по 20.08.2021 г. в сумме 48213,92 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго».

Правоотношения сторон регулируются главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнрегии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передачи электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Согласно расчету, произведенному истцом, объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, составил 616264 кВт.ч. (февраль 2020 года), 922210 кВт.ч. (март2020 года), 345053 кВт.ч. (апрель 2020 года).

Разногласия в части объема потерь за спорные периоды у сторон отсутствуют.

Разногласия между сторонами состоят в различной квалификации указанного объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости.

На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по

нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 87 Основных положений предусмотрено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значение предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

В соответствии с абзацем 8 пункта 96 Основных положений в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

В абзаце 6 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям.

Таким образом, Правилами № 442 установлен специальный порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Указанные нерегулируемые цены применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами нормативных потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации.

АО «Оборонэнерго» на территории Республики Бурятия приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт», учитывая данные об объеме потерь, с распределением по месяцам с учетом сезонности нагрузки и потребления принятых Регулятором в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России и утвержденных ФАС России.

Для расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации нормативных потерь в сетях, установленных Регулятором в СПБ, используются и подлежат сложению данные следующих разделов - Одноставочная цена + Инфраструктурные платежи для Ценовых категорий потребителей и сетевых организаций, приобретаемых электроэнергию для компенсации потерь + Надбавка гарантирующего поставщика (графа «с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 Мвт строка «для расчета стоимости потерь в сетях территориальных сетевых организаций»).

Таким образом, стоимость нормативных потерь в спорные месяцы 2020 года составляет следующие показатели:

- февраль 2020 г. - 1,23778 + 0,00326 + 0,56732 = 1,80836 руб./кВтч; - март 2020 г. - 1,16740 + 0,00331 + 0,56732 = 1,738003 руб./кВтч;

- апрель 2020 г. - 1,19861 + 0,00378 + 0,56732 = 1,76971руб./кВт;

(данная информация опубликована на сайте АО «Читаэнергосбыт» (https://www.e- sbyt.ru/info/raskrytie-informacii-subektom-rynkov-elektroenergii/respublika-burjatija).

Для расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации сверхнормативных потерь в сетях, установленных Регулятором в СПБ используются и подлежат сложению данные следующих разделов - Одноставочная цена + Инфраструктурные платежи для Ценовых категорий потребителей и сетевых организаций, приобретаемых электроэнергию для компенсации потерь + Надбавка гарантирующего поставщика (графа «с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 Мвт строка «первая ценовая категория»).

Таким образом стоимость сверхнормативных потерь в спорные месяцы 2020 года составляет следующие показатели:

- февраль 2020 г. - 1,23778 + 0,00326 + 0,11588 = 1,35692 руб./кВтч; - март 2020 г. - 1,16740 + 0,00331 + 0,11588 = 1,28659 руб./кВтч;

- апрель 2020 г. - 1,19861 + 0,00378 + 0,11588 = 1,31827руб./кВт;

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

На основании пункта 4 договора покупатель ежемесячно рассчитывает объем электрической энергии, приобретаемый им для целей компенсации потерь в электрических сетях при ее передачи.

Оплата также на основании пункта 6.3 договора производится ежемесячно по стоимости, определяемой с учетом ежемесячного объема потерь, отраженного помесячно в сводном прогнозном балансе с применением тарифа, устанавливаемого ежемесячно гарантирующим поставщиком раздельно и утвержденного в сводном прогнозном балансе.

Таким образом, при квалификации объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости, необходимо использовать данные в отношении каждого расчетного периода, то есть в отношении каждого месяца, а не в целом за год.

В связи с чем, довод истца об отсутствии превышения фактического объема электрической энергии, определенный по итогам 2020 года отклоняется судом как противоречащий вышеуказанным нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора.

В 2020 году объем электрической энергии в целях компенсации потерь по договору с ответчиком составил за июнь 2020 года – 157042 кВтч,, за август 2020 года – 707933 кВтч,, за октябрь 2020 года - 809122 кВтч,

За февраль 2020 года нормативные потери, отраженные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации составляют 166000 кВтч., следовательно объем потерь 450264 кВт.ч. является сверхнормативным, к которому должен быть применен тариф для величины превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе.

Аналогичная ситуация по марту и апрелю 2020 года.

За март 2020 года нормативные потери, отраженные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации составляют 881000 кВтч., за апрель 2020 года - 280000 кВтч., следовательно объем потерь 41210 кВт.ч. за март 2020 года является сверхнормативным, объем потерь 65938 кВтч. за апрель 2020 года является сверхнормативным, к которому должен быть применен тариф для величины превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, при определении стоимости потерь за спорные периоды истцом расчет осуществлен по тарифу, применяемому к определению стоимости нормативных потерь без учета тарифа, применяемого к расчету стоимости сверхнормативных потерь, что нарушает права ответчика.

В 2020 году объем электрической энергии в целях компенсации потерь по договору с ответчиком составил 616264 кВт.ч. (февраль 2020 года), 922210 кВт.ч. (март2020 года), 345053 кВт.ч. (апрель 2020 года).

С учетом объемов нормативных и сверх нормативных потерь и их стоимости разница в расчёте истца и ответчика за спорные месяцы составляет 301965,71 руб.,

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости расчета квалификации объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости, исходя из расчетного периода, определенного сторонами в пункте 6.1 договора, то есть за каждый месяц, в спорных периодах имеется превышение фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 48213,92 руб., законную неустойку за период с 19.01.2019 г. по 20.08.2021 г .

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года разъяснил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Ставки Банка России при начислении неустойки учтены истцом правильно. Факт нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Разногласий относительно зачетов, порядка погашения задолженности по неразногласному объему потерь не имеется.

Истец произвел расчет с учетом установленной задолженности.

АО «Оборонэнерго» заявило о необходимости применения в данном случае положений о моратории на начисление неустойки в период до 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) судом отклоняется на основании следующего.

По контр расчету ответчика с учетом отсутствия задолженности и учетом периода действия моратория с 06.04.2022 г. по 06.10.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,

определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 постановления № 428).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй); в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (абзац третий).

АО «Оборонэнерго» является системообразующей организацией российской экономики и включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 под № 47.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на ответчик распространяются положения постановление № 428, следовательно, неустойка за период действия моратория на возникшую до его введения задолженность начисляться не может.

Суд проверил контррасчет ответчика считает его правомерным, арифметически правильным. Сумма неустойки составляет 18239,97 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория суд отклоняет ввиду следующего.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 г. № Ф04-6244/2022 по делу № А46-23890/2021.

Исходя из сказанного выше, следует, что Ответчик не обязан доказывать факт того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а представленный Истцом бухгалтерский баланс не может являться исчерпывающим и достаточным доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки с использованием 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ходатайство мотивировано ссылками на значительный размер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для АО «Оборонэнерго» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 18239,97 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) неустойку 18239,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб., всего – 18762,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23024 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.В. Леонтьев