Решение от 17 января 2022 г. по делу № А47-3496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3496/2021
г. Оренбург
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление № 897 от 18.03.2021 (поступило в суд 25.03.2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 41 от 01.03.2021, выданной сроком на 1 год, удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, –ФИО2 по доверенности от 14.07.2021, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом (посредством сервиса веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 30 от 25.08.2021, выданной сроком 1 год, паспорт, диплом.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что в действиях ООО «ПК «Русь» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве (поступил в суд 30.11.2021) и дополнениях к нему (поступили в суд 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022) против удовлетворения требований Управления возражает. Общество указывает, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год с даты его совершения, правонарушение не являются длящимся, датой его совершения является изготовление спорной продукции – 21.04.2020 и 14.07.2020. По мнению общества, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица на его составление. Протокол составлен с нарушением сроков и без проведения административного расследования. По мнению общества, правовые основания для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности Арбитражным судом Оренбургской области отсутствуют, поскольку административное расследование не проводилось, местом совершения правонарушения является место изготовления спорной продукции (Новгородская область).

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – третье лицо).

В отзыве (поступил в суд 16.06.2021) третье лицо требования Управления поддерживает, считает их законными и обоснованными. Как указывает третье лицо, факт реализации ответчиком в сети магазинов «Магнит» продукции, маркированной чужим товарным знаком, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что им использовался товарный знак, являющийся продуктом собственного авторского права, третье лицо полагает не состоятельными, поскольку право использовать товарный знак принадлежит ООО «Орский мясокомбинат» длительное время.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

ООО «Орский мясокомбинат» 10.12.2020 обратился с сообщением о том, что в торговой сети «Магнит», принадлежащей АО «Тандер», на территории Оренбургской области имеется контрафактный товар: говядина тушеная «Экстра» производства ООО «ПК «Русь», штрих-код 4607050463241.

Определением от 12.01.2021 в отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.140 КоАП РФ.

Должностными лицами Управления произведен осмотр помещений АО «Тандер», составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом об аресте товаров от 12.01.2021 произведен арест товара: говядина тушеная «Экстра»: изготовитель ООО «ПК «Русь», дата изготовления 21.04.2020 в количестве 5 шт., 14.07.2020 в количестве 25 шт. (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом взятия проб и образцов для проведения экспертизы от 12.01.2021 произведен отбор говядины тушеной «Экстра» для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 50-51).

В материалы дела об административном правонарушении ООО «Орский мясокомбинат» сопроводительным письмом № 2.2/031-05 от 25.01.2021 (т.1 л.д. 71) представлено заключение эксперта Орского филиала «Союза ТПП Оренбургской области» ФИО4 № 092-19/2-0007 от 25.01.2021 (т. 1л.д. 72-86). Согласно заключению № 092-19/2-0007 эксперт пришел к выводу, что изображение товарного знака в виде стилизованной головы коровы, выписанной в полукруг, отраженное на упаковке с мясными консервами «Говядина тушеная», производства ООО «ПК «Русь», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 8509781, правообладателем которого является ООО «Орский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 75).

Управлением 18.03.2021 в отношении ООО «ПК «Русь» составлен протокол об административном правонарушении б/н от 18.03.2021 (т. 2 л.д. 70-75).

Впоследствии материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола по делу об административном правонарушении б/н от 18.03.2021 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт производства ООО «ПК «Русь» мясных консервов «Экстра» для последующего сбыта. Объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве мясных консервов с незаконным использованием товарного знака помимо воли правообладателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем произведен товар «Говядина тушеная «Экстра» двумя партиями – 21.04.2020 в количестве 5 штук и 14.07.2020 в количестве 25 штук.

Таким образом, поскольку правонарушение в виде производства продукции не является длящимся по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", датой совершения административного правонарушения является 21.04.2020 и 14.07.2020.

При таких обстоятельствах, срок привлечения ООО «ПК «Русь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство продукции «Говядина тушеная «Экстра»» партиями от 21.04.2020 и 14.07.2020 истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПК «Русь» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Управления суд также учитывает, что в отношении ООО «ПК «Русь» административное расследование не проводилось, процессуальные действия по осмотру помещений, аресту товаров и изъятию проб и образцов производились лишь в присутствии представителя АО «Тандер», сведений об извещении ООО «ПК «Русь» об указанных действиях материалы дела не содержат.

Обществом при производстве по делу об административном правонарушении представлены ходатайство о приобщении дополнительных материалов, объяснения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, ходатайство об ознакомлении (т. 2 л.д. 84-90), поступившие в управление 18.03.2021 (в день составления протокола), однако доводам, изложенным в объяснении от 18.03.2021, в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2021 оценка не дана.

Таким образом, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Вместе с тем, судом не принимается довод общества о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица на его составление, а также о его составлении с нарушением сроков и без проведения административного расследования.

Согласно п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2021 ведущим специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 В протоколе указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место и время совершения административного правонарушения, нормы права, предусматривающие административную ответственность. Подлинник протокола представлен в материалы дела 27.12.2021 (т. 2 л.д. 70-75).

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 18.03.2021 недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд также отклоняет довод общества о том, что правовые основания для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности Арбитражным судом Оренбургской области отсутствуют, поскольку административное расследование не проводилось, местом совершения правонарушения является место изготовления спорной продукции (Новгородская область), в силу следующего.

По мнению общества, поскольку административное расследование в отношении ООО «ПК «Русь» не проводилось, оснований для рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности Арбитражным судом Оренбургской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку административное правонарушение было выявлено на территории Оренбургской области, протокол составлен Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Судом также отклоняется ссылка Управления на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту проведения административного расследования, поскольку факт проведения административного расследования в отношении ООО «ПК «Русь» материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось в отношении АО «Тандер». Доказательств возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении иных лиц материалы дела не содержат.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, как установлено судом, арест товара, а именно: говядина тушеная «Экстра»: изготовитель ООО «ПК «Русь», дата изготовления 21.04.2020 в количестве 5 шт., 14.07.2020 в количестве 25 шт. (т. 1 л.д. 47-49), произведен протоколом об аресте товаров от 12.01.2021 в отношении АО «Тандер», о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в производстве Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено дело А47-3473/2021. Решением от 10.01.2022 по делу № А47-3473/2021 вопрос об изъятии товаров разрешен.

Подлинник протокола об аресте товаров от 12.01.2021 находится в материалах дела А47-3473/2021, в судебном заседании 29.12.2021 по делу №А47-3496/2021 данные материалы обозревались судом.

Таким образом, поскольку вопрос об изъятии товара, арестованного по протоколу от 12.01.2021, разрешен в рамках дела № А47-3496/2021, оснований для рассмотрения данного вопроса при рассмотрении заявления о привлечении ООО «ПК «Русь» к административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку годичный срок с даты совершения административного правонарушения истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя