Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-8681/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8681/2021
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «САДОВОДСТВО МОНЕТНОГО ДВОРА» (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Массив Ново-Анненский-Медное, территория снт Садоводство монетного двора, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ГОЗНАК» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость территория, дом 3, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>);

о признании права собственности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «САДОВОДСТВО МОНЕТНОГО ДВОРА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОЗНАК» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые хозяйственные постройки по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Массив «Ново-Анненский-Медное» ул. Шоссейная, земельный участок № 4: двухэтажное правление с магазином, с мансардой, с пристройкой (лит. А) общей площадью 243,8 кв.м., одноэтажный магазин с газообменным пунктом (лит. Б) общей площадью 113,3 кв.м.

Определением от 13.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 22.04.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.


Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно позиции истца СНТ «Садоводство Монетного двора» создано в 1956 г. одновременно с предоставлением ему и его членам земельного участка по указанному месту нахождения. В последующим 05.07.1979 вышеуказанное СНТ зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.10.2002 сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец 07.06.1993 закрепленные за ним земли переданы в собственность членам СНТ, а участок площадью 23 200 кв.м. в действующую тогда коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) СНТ. 17.12.1996 площадь Участка была уменьшена до 21 200 кв.м. В связи с принятием ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в 2015 году было произведено согласование местоположения границ Участка, его площадь была увеличена до 24 774 кв.м. В 1965 и в 1966 гг. соответственно на территории Участка СНТ были построены две хозяйственные постройки - здания, что подтверждается техническими паспортами Построек и генеральным планом СНТ.

Истец полагает, что вышеуказанные постройки могли строиться для общественных нужд членов СНТ за счет их общественных средств, но, вероятно, какую-то финансовую и организационную помощь при строительстве могло оказывать государственное предприятие «Монетный Двор» за счет государственных средств, закрепленных за ним по законодательству того времени, поскольку исключительно работники «Монетного Двора» были первыми членами СНТ и именно при этом предприятии первоначального создавалось СНТ, что усматривается из наименования СНТ.

В настоящий момент СНТ использует Постройки для проведения общих собраний членов СНТ, заседаний его правления, проведения деловых встреч, общественных мероприятий, хранения имущества, пребывания нанятых работников, в них организована деятельность двух магазинов.

На основании изложенного истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Уведомление от 16.06.2016 № 47/020/003/2016-573.574 последнему отказано в регистрации права собственности на спорные объекты.

Как указывает истец, поскольку спор о праве на постройки фактически отсутствует, а по сложившейся судебной практике в рамках гражданского судопроизводства регистратор ответчиком быть не может, СНТ обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на постройки к АО «Гознак», которое является правопреемником государственного предприятия «Монетный Двор».

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, спор о праве на вышеуказанные объекты фактически отсутствует, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности материалами дела не подтверждается наличие права на земельный участок, ровно как и не обосновано предъявление исковых требований к АО «Гознак», учитывая, что согласно позиции последнего собственником спорных объектов он никогда не являлся, а также данные объекты не передавались на ином вещном праве.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.