Решение от 30 января 2023 г. по делу № А73-16159/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16159/2022
г. Хабаровск
30 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...> )

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт вн. тер. г., ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, помещ. 3) в лице Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ (адрес: 680011, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 15 996 руб. 68 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Служба Заказчика», ООО Управляющая Компания «Фаворит», ООО «Лидер».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 708 от 28.11.2022 (с использование системы веб-конференции);

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») - ФИО3, действующая по доверенности № ФВ-04 от 09.01.2023;

от ответчика (РФ в лице Минобороны РФ) – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/159д от 06.10.2022;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.




Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) задолженности за тепловую энергию в размере 13 990,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, ст.ст 153, 155 ЖК РФ.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 35 621 руб. 83 коп.

Определением от 09.11.2022 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОАО «Служба Заказчика», ООО Управляющая Компания «Фаворит», ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель истца уточнила размер требований в связи с частичной оплатой долга и просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ задолженность за тепловую энергию в размере 15 996 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва. Возражая против требований, ответчик приводит следующие доводы: 1) поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии, оснований для взыскания тепловой энергии в спорный период не имеется; 2) учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения, возложена на управляющие организации (третьи лица); 3) ответчик не признает исковые требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ; 4) также считает, что требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы отзыва, считает, что обязанным лицом по внесению платы за теплоснабжение указанных нежилых помещений в спорный период является арендатор. Также представителем поддержаны аналогичные доводы, изложенные в отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО ТГК-14 является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Так, истец за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений). Далее - спорное нежилое помещение.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.09.2022 № КУВИ-001/2022-153914939, спорное нежилое помещение площадью 275,10 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления (дата регистрации вещного права 05.05.2022).

Передаточным Актом № 3/3280 от 22.11.2021 указанное помещение вошло в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жнлищно-сониалыюй инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорном помещении в сумме 15 996 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков были направлены претензии от 12.08.2022 за № СБ-3597 (получена ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.08.2022) и от 12.08.2022 за № СБ-3616 (Список почтовых отправлений от 12.08.2022).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора и наличия в МКД управляющей организации судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлен мотивированный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчета и утвержденного тарифа.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение ответчика, находящееся по адресу: <...> в июле 2021 года подтвержден представленными в материалы дела документами, сведениями из ЕГРН, сведениями электронного паспорта дома, размещенного на общедоступном сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений за июль 2022 года с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм расчета, признает его верным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое илинежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» им не оспаривается, подтверждается сведениями из ЕГРН и передаточным Актом № 3/3280 от 22.11.2021.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 996 руб. 68 коп.

Довод ответчика, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на арендатора спорного нежилого помещения судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № 17462/13, Определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 3030-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 № Ф03-639/2022 по делу № А73-1681, от 23.09.2021 № Ф03-5000/2021 по делу №А73-1765/2020, от 15.04.2022 № Ф03-837/2022 по делу № А73-19922/2020.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет проверен, признан судом арифметически и юридически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 15 996 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Суд отклоняет довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 15 996 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов