Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-23433/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23433/2024
23 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – истец, АО «Инвестиционная компания «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») (вх. №А76-23433/2024 от 12.07.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по Договору № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 в размере 127 757 руб. 04 коп.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 833 рублей.

Определением от 19.07.2024 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 05.08.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Также через систему «Мой арбитр» 06.08.2024 от АО «Инвестиционная компания «Профит» поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика в пользу истца 460 687 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по Договору № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 460 687 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» 16.09.2024 ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2022 года между АО «Инвестиционная компания «Профит» (Поставщик) и ООО «Синергия» (Покупатель) был заключен договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС № ИК 224-КП-22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность нефтепродукты (далее по тексту - товар) через сеть автозаправочных станций (АЗС) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

АО «Инвестиционная компания «Профит» 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору поставки № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 в размере 1 036 959 руб. 80 коп., пени в размере 49 774 руб. 07 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 867 рублей (дело №А76-119/2024).

Решением от 17.04.2024 в рамках дела №А76-119/2024 исковые требования общества «Инвестиционная компания «Профит» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» по договору поставки  № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 взыскан долг в сумме 2 315 210 руб. 10 коп., пени в сумме 163 624 руб. 46 коп. за период с 24.10.2023 по 04.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 926 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-119/2024 оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по Договору № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В адрес ответчика 26.06.2024 была направлена претензия с требованием о погашении суммы процентов по договору № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Стороны предусмотрели в договоре № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 7.2. Договора).

В настоящем случае, требования истца о взыскании пени в рамках дела № А76-119/2024 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сумма пени, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда по делу №А76-119/2024 сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, обществом «Инвестиционная компания «Профит» уплачена государственная пошлина в размере 4 833 руб.

С учетом представленного истцом уточнения цена иска увеличилась, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 214 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию 7 381 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 460 687 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 381 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              В.П. Воронов