Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А23-3834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3834/2022
15 февраля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – ФИО2 (ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

взыскатели – 1) Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП по Калужской области (далее - управление, отделение, пристав) о признании недействительным постановления от 03.03.2022 об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 76548/19/40040-ИП.

В обоснование требования указано, что установленный оспариваемым постановлением размер сохранения доходов недостаточен, поскольку не учитывает наличие сына-иждивенца.

Отделение представило материалы исполнительного производства и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства № 76548/19/40040-СД в ответ на обращение должника Обнинским ГОСП 03.03.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Не согласившись с письмом постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Предусмотренная законодательством возможность сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения данное ходатайство удовлетворено оспариваемым постановлением.

Вместе с тем из заявления и иных материалов дела не следует, что должник до обращения в суд обращался в отделение с заявлением об установлении размера прожиточного минимума именно с учётом наличия у должника сына-иждивенца и документальным подтверждением этого факта.

Как указывалось выше, сохранение части доходов должника носит заявительный характер, то есть у отделения отсутствуют правомочия самостоятельно изыскивать основания для освобождения части доходов должника от взыскания.

При таких обстоятельствах тот факт, что в оспариваемом постановлениине учтено наличие у должника сына-иждивенца, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по причине необращения должника в отделение с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков