Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-61783/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5022/18

Екатеринбург


04 сентября 2018 г.


Дело № А60-61783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплекс» (далее – общество «НПО Комплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-61783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ») – Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «НПО Комплекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УТЗ» (ответчик) о взыскании 2 228 716 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2011 № ИС 1609/11, а также 539 779 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.11.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО Комплекс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договора поставки от 16.09.2011 № ИС 1609/11 право требования окончательного расчета поставлено в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию, однако до окончания судебного разбирательства по делу № А60?7172/2013 у истца имелись все основания полагать, что поставленное оборудование не эксплуатируется ответчиком и законсервировано, поскольку смонтированное оборудование по неустановленной на тот момент причине не вышло на проектную мощность.

Кроме того, общество «НПО Комплекс» считает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что пункт 9.4 договора поставки от 16.09.2011 № ИС 1609/11 предусматривал право общества «УТЗ» на удержание в одностороннем порядке суммы штрафа в размере 30 % от цены договора, причитающейся продавцу, если после ввода оборудования в эксплуатацию в составе сточных вод будет обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов, установленных в заключении компетентного органа.

Общество «НПО Комплекс» полагает, что судами не учтено, что в соответствии с условиями договора течение срока исковой давности по спорным требованиям начинается по истечении 10 календарных дней после подписания ответчиком акта о вводе в эксплуатацию поставленного истцом оборудования, при этом отсутствие такого акта, по утверждению самого ответчика, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не началось.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 № ИС16/09/11 (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на весь комплекс поставляемого оборудования в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются Приложением (спецификацией, дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали перечень и характеристики поставляемого оборудования, а также обязательства поставщика по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В перечень шеф-монтажных работ входит: контроль выполнения котлована, при необходимости - руководство работами, проводимыми подрядной организацией, по корректировке котлована, контроль работ, проводимых подрядной организацией по монтажу оборудования на подготовленное основание, контроль крепежа оборудования, контроль работ по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов, контроль работ по установке люков превышения, контроль выполнения обратной засыпки; в перечень пусконаладочных работ входят - заполнение установки, вывод ОС на проектную мощность, химический анализ поступившей и очищенной сточной воды.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по приложению № 1 составила 8 800 000 руб. Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по приложению № 2 составила 16 479 100 руб.

Порядок расчетов за поставленное в рамках приложения № 1 оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке предусмотрен пунктом 3 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% - в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора, при условии предоставления продавцу договора в обеспечение исполнение договора со Степановым Антоном Сергеевичем; 40% - в течение 5 (пяти) календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 30% - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

Порядок расчетов за поставленное в рамках приложения № 2 оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке установлен пунктом 3, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет продавца в размере 30%, следующая часть оплаты 50% должна быть внесена по факту поставки оборудования на площадку заказчика, а остальная часть оплаты 20% - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В дополнительных соглашениях № 1, 2 к договору поставки стороны установили критерии эффективности поставляемого продавцом оборудования (максимальные фактические концентрации запрещенных веществ в сточных водах и концентрации запрещенных веществ в сточных водах после очистки). В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 11.10.2011 № 4878, от 08.11.2011 № 5415, от 20.12.2011 № 6408, от 23.12.2011 № 6480 перечислил на расчетный счет общества «НПО Комплекс» предварительную оплату в сумме 6 511 284 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных (пусконаладочных) работ исполнены в полном объеме и оборудование эксплуатируется по назначению, однако покупатель от завершения расчетов по договору уклоняется, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 228 716 руб.

Суды, с учетом того, что обществом в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о применении исковой давности, придя к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А60-7172/2013 выявлено, что во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю оборудование по товарным накладным от 28.11.2011 № 71, от 02.12.2011 № 74, от 08.12.2011 № 75, от 13.12.2011 № 76. В целях монтажа приобретенного оборудования между обществом «УТЗ» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уралметаллургремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2011 № 79-16/811-2011. Результат подрядных работ принят заказчиком по актам приемки от 23.01.2012, 14.09.2012.

При этом выполнение работ по вышеуказанному договору подряда осуществлялось при непосредственном участии представителей поставщика, имевшего в рамках договора поставки обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы были проведены поставщиком фактически в феврале 2012 года, после чего поставщик направил в адрес покупателя акт выполненных работ от 29.05.2012, а письмом от 13.07.2012 № 204 уведомил покупателя о выполнении пуско-наладочных работ в полном объеме.

В связи с этим судами верно указано, что по состоянию на июль 2012 года общество «НПО Комплекс» исходило из надлежащего исполнения собственных обязательств по договору поставки, следовательно, с указанного периода знало (должно было знать) о наличии у него права на получение окончательного расчета по договору.

Кроме того, судами отмечено, что акт запуска оборудования в эксплуатацию является односторонним документом покупателя, который им и подписывается, без участия поставщика. Покупателем данное обстоятельство не оспорено. Следовательно, как верно указано судами, при исполнении договора и поставщик, и покупатель исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору не поставлено в зависимость от оформления и (или) подписания акта запуска (ввода) оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, завершив выполнение шеф-монтажных работ, направив акт выполненных работ покупателю и известив его в последующем о завершении пуско-наладочных работ, поставщик полагал свои обязательства исполненными, а потому именно с истечением установленного пунктом 5.2. договора срока рассмотрения (подписания) акта приемки, вправе был требовать окончательного расчета по договору. Однако истец требований о полной оплате выполненных работ, начиная с июля 2012 года и вплоть до сентября 2017 года не предъявлял.

Судами также правильно указано, что нахождение поставщика в заблуждении относительно фактической эксплуатации ответчиком поставленного оборудования основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ не является, равно как и не продлевают срока исковой давности возникшие между сторонами разногласия относительно качества поставленного и смонтированного оборудования, которые были разрешены в рамках дела № А60-7172/2013.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «НПО Комплекс» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «НПО Комплекс» – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества «НПО Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-61783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО Комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО Комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова