Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А72-5156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19278/2022

Дело № А72-5156/2020
г. Казань
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» – ФИО1, доверенность от 17.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А72-5156/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мединтеко» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мединтеко», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 в отношении акционерного общества «Мединтеко» (далее – общество «Мединтеко», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требование общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – общество «МедЛайн») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 482 555,62 руб., в том числе 1 379 839,15 руб. – основной долг, 75 541,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 175 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 489 806,03 руб., в том числе 463 000 руб. – основной долг, 14 261,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 545 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 общество «Мединтеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО3, произведенных обществом «Мединтеко» в период с 01.01.2017 по 15.01.2019 в сумме 13 713 255 руб., применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскании со ФИО3 в пользу должника 13 713 255 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, произведенные обществом «Мединтеко» в пользу ФИО3 в общей сумме 4 776 755 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу должника 4 776 755 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Общество «МедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно применен годичный срок исковой давности; сделки, совершенные в период с 01.01.2017 по 02.06.2017, направлены на безвозмездный вывод активов должника в пользу контролирующего его ФИО3, то есть допущено злоупотребление правом, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности (3 года).

В судебном заседании представитель общества «МедЛайн» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с расчетного счета общества «Мединтеко» открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в период с 09.01.2017 по 15.01.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 12 321 295 руб., с расчетного счета должника открытого в АО КБ «Модульбанк» с 01.02.2018 по 02.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 1 391 960 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств совершены в период подозрительности без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником в период с 02.06.2017 по 02.09.2019 - платежи должника за период с 02.06.2017 по 15.01.2019 на общую сумму 3 384 795 руб., произведенные с расчетного счета в ПАО Сбербанк обществом «Мединтеко» в пользу ФИО3 и за период с 01.02.2018 по 02.09.2019 на общую сумму 1 391 960 руб., произведенные с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» в пользу ФИО3, признаны судами недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалованы.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником в части, касающейся сделок (платежей) должника на сумму 8 936 500 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что сделки совершенные в период с 09.01.2017 по 15.05.2017, не подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод обществ «Флагман» и «МедЛайн» о том, что оспариваемые конкурсным управляющим указанные сделки ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду злоупотребление правом ФИО3, отклонены судами с указанием на то, что отсутствуют (не установлены) пороки сделок, выходящие за пределы специальных оснований недействительности (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели.

Судами указано на то, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае, сделки по перечислению денежных средств со счета должника не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Установив, что часть оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок (за период с 09.01.2017 по 15.05.2017) не подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у указанных оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям, установленным положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А72-5156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова