Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-125600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 125600/19-96-1114
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

Полный тест решения изготовлен 12 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТЭК»

к ответчику ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 164,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.04.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЭК» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 164,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868,71 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 6Д от 01.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявки Покупателя обязался изготовить и передать последнему товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара производится в течение 10 дней с момента поступления счета от Поставщика (п.3.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что им на расчетный счет ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП" в качестве оплаты за товар по договору были перечислены денежные средства в размере 1 931 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 2339 от 28.11.2018, однако товар в полном объеме не был поставлен ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП", в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 22.03.2019, содержащая требование об исполнении принятых по Договору обязательств в части поставки товара в течение 7 дней с даты получения указанной претензии, оставленная ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП" без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.04.2019, содержащая уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора № 6Д от 01.02.2017, а также требование о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 1 532 164,78 руб. в течение 5 дней с даты получения указанной претензии.

Требование истца было оставлено ООО "ПРОВЕНТИС – ГРУПП" без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 1 532 164,78 руб., полученная ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец расторг договор № 6Д от 01.02.2017 и потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд считает требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868,71 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2019 по 15.05.2019, составляют в размере 18 868,71 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868,71 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОВЕНТИС–ГРУПП" в пользу ООО «ИТЭК» задолженность в размере 1 532 164,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 868,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

П.С. Гутник