Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А15-5928/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5928/2021
05 декабря 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172)

к ООО УК «Сокол» (ИНН <***>)

о взыскании 5691191,46 руб., в том числе 3944436,35 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2017 №0501271000278 за период с 01.11.2017 года по 30.06.2020 года и 1746755,11 руб. пени за период с 18.12.2017 по 18.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК «Сокол» (далее – ответчик) о взыскании 5691191,46 руб., в том числе 3944436,35 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2017 №0501271000278 за период с 01.11.2017 года по 30.06.2020 года и 1746755,11 руб. пени за период с 18.12.2017 по 18.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30.06.2022 дело №А15-5921/2021 объединено с делом №А15-5928/2021 в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела №А15-5928/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дагестанская сетевая компания» и временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО3.

Рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что по договору энергоснабжения от 01.10.2017 №0501271000278 ответчику за период с 01.11.2017 года по 30.06.2020 передана электрическая энергия на сумму 3944436,35 руб. Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор энергоснабжения от 01.10.2017 №0501271000278 он не заключал, на предложение истца заключить договор был направлен отказ в его заключении, жильцы МКД имеют индивидуальные приборы учета и производят оплату за электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию, ООО УК «Сокол» не принимает от жильцов в МКД платежи за электроэнергию.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена в том числе с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом.

Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В первом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

В случае неисполнения управляющей организации такой обязанности пункт 10 названных Правил предоставляет право ресурсоснабжающей организации направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 названных Правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Применяя приведенные нормы права к ответчику и полагая такового стороной договора энергоснабжения в отношении объема электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенного по пункту 11 (абз. 2) Правил N 124 с даты направления оферты, истец исходил из того, что на дату введения в действие Закона N 176-ФЗ между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов действовали прямые договоры энергоснабжения, при этом между указанными лицами и ответчиком были заключены на основании решений общих собраний договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения от 01.10.2017 №0501271000278 не может быть признан заключенным, поскольку на предложение истца заключить договор ответчиком был направлен мотивированный отказ в его заключении.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума N 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

При непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Между тем, из материалов дела не следует, что собственниками помещений в МКД на ответчика была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. Данные доказательства не были представлены истцом. Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между ответчиком и жильцами, в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, ответчик не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу N А53-4739/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А32-6403/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14938 по делу N А53-38653/2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N АПЛ16-571).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора энергоснабжения (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных дома

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Акты снятий показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета не представлены. В связи с этим, представленные истцом акты съема показаний и справки по показаниям не подтверждают объемы поставленной электроэнергии.

Из представленных истцом односторонних актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, актов сверок невозможно установить объемы потребления в разрезе каждого МКД, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета по каждому дому, показаниях приборов учета (при их наличии) либо применении нормативов с учетом конкретных характеристик соответствующего дома.

В определениях суд предлагал представить истцу доказательства установки общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД; письменно пояснить по каким МКД образовался долг; письменно пояснить, является ли спорная сумма поставленная на общедомовые нужды или поставленная собственникам помещений МКД; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; ведомость начислений с детализацией по каждому месяцу спорного периода, в которых оплачены объемы потребляемого МКД электрической энергии, стоимость коммунального ресурса, рассчитанного с учетом применения установленных в указанный период тарифов; акты сверки с коммерческими объектами, запитанными от ОДПУ (при наличии таковых); расчетные (платежные) ведомости об уплате собственниками жилых помещений потребляемой электроэнергии за спорный период; письменно уточнить заявленные требования с учетом платы, внесенных потребителем за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Однако, истец определения суда не исполнил не представил затребованные документы.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанный на нормах действующего законодательства как расчет исковых требований так и вышеуказанных доказательств, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свои процессуальные обязанности, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Кроме того, применить альтернативный расчет платы за электроэнергию исходя из установленных нормативов для категории МКД, суду не представилось возможным, в связи с отсутствием информации по каким конкретным домам предъявлена к взысканию задолженность. Следовательно, получение информации из органов Ростехинвентаризации, администрации муниципального образования не представляется возможным, поскольку не установлены конкретные многоквартирные дома, в которые поставлялся ресурс и по которым определен объем поставленного ресурса.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований, в том числе с учетом того, что компания является сильной стороной в спорном правоотношении, профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому должно доказать обоснованность произведенных им расчетов.

Суд также отмечает, что прерогатива формирования предмета исковых требований принадлежит истцу, вместе с тем, конкретные требования последнего должны быть прямо раскрыты в содержании искового заявления, со ссылками на конкретные обстоятельства, положенные в основание иска, и со ссылками на подтверждающие эти обстоятельства доказательства, иск должен содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в том числе размер неустойки (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг и фактически исполненных ответчиком обязательств.

Первичные учетные документы, на основании которых истец самостоятельно определил размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

При этом, выставленные компанией в адрес ответчика счета-фактуры не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную истцом в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Таким образом, истец не обосновал ежемесячный расход с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51456 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев