Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-57807/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57807/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 44, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.04.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2022, ФИО5, доверенность от 01.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 13 677 630 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 8300 (далее – договор), за период с января 2022 года по март 2022 года, 246 717 руб. 58 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, представитель истца приобщил к материалам дела акт сверки задолженности, согласно которому задолженность Общества перед Организацией составляет 1 699 310 руб. 61 коп.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возразили. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец, в нарушении установленных договором условий, выставлял платежные документы за потребленную энергию без уменьшения суммы льгот, а также не учитывал платежи ответчика за расчетный месяц, также Общество не согласно с размером неустойки, считает, что размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

Представители ответчика просили истребовать сведения из акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о произведенных оплатах за спорный период.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов, поскольку ответчик документально не доказал такую необходимость, не представил в материалы дела платежные документы не учтенные истцом.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную Обществом в письменной форме правовую позицию, достаточное количество времени (более двух месяцев) для представления состязательных документов в обоснование процессуальной позиции, непредставление доказательств самостоятельного обращения в адрес акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» с целью получения сведений о поступивших истцу платежах, а также ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, заслушав мнение представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008). Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1-15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты. энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего зарасчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежныйдокумент, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца. Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца,в котором выставлен платежный документ. В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0;2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января 2022 года по март 2022 года Организация осуществила отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 13 677 630 руб. 15 коп.

Требования претензии от 29.04.2022, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности, согласно которому долг Общества перед Организацией составляет 1 699 310 руб. 61 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 246 717 руб. 58 коп. пени., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен довод ответчика о двойном взыскании истцом пени за период с 01.10.2021 по декабрь 2021 со ссылкой на номер дела А56-28329/2022 и установлено, что в рамках указанного и настоящего дела в расчете пени дублируется один счет № 1211260411/100, между тем, в первом случае пени начислена с 25.01.2022 по 31.01.2022, тогда как в настоящем деле с 01.02.2022 по 30.03.2022, что исключает двойное начисление пени по названному счету.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 32552 истец уплатил государственную пошлину в размере 94 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 1 699 310 руб. 61 коп. задолженности, 246 717 руб. 58 коп. пени, 50 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1378 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2022 № 32552.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.