Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А29-9117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9117/2021
22 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леденёвой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика – ФИО4 директор; представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2020 (с использованием системы видеоконференц-связи);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми», Заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПермьСеверСтрой», Подрядчик) о взыскании 22 032 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 26.11.2020 за просрочку окончания срока выполнения работ по договору №20Y0311 от 07.02.2020 на выполнение работ по объекту «Газопровод от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинкого ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» на 2020 г.

21.12.2021 ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно доводов истца, содержащихся в 6 и 7 абзацах 1 страницы искового заявления (л.д.37-40 том 5).

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации. Впоследствии ответчиком представлены дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А50-13537/2021 в отношении ООО «ПермьСеверСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д.72-74 том 5).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему и в уточненном отзыве, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Временный управляющий, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по делу №А29-9117/2021 в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (л.д.60-61 том 5). В уточненном отзыве от 28.02.2022 временный управляющий просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 10 мин. 11 марта 2022 года и до 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года. Информации о перерывах своевременно размещены в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, заявление ООО «ПермьСеверСтрой» судом отклоняется как несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доводов сторон, их возражений и оценка обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) по делу А50-13537/2021 в отношении ООО «ПермьСеверСтрой» введена процедура наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано и принято судом к рассмотрению до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство от кредитора о приостановлении производства по делу не поступило, суд рассматривает дело по существу. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ПермьСеверСтрой» (далее по тексту — Подрядчик) заключен договор от 07.02.2020 №20Y0311 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2020 году» (л.д.12-56 том 1, далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить Работы по Объекту: «Газопровод от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОИЛ-Коми» в 2020 г.» в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору, л.д.41 том 1).

Согласно графику производства работ, срок окончания всех этапов работ по Договору -31 октября 2020 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - с 01 ноября 2020 по 30 ноября 2020 года.

При этом Заказчик обязуется выполнять все работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (п. 6.1. Договора).

Пунктом 19.7. Договора установлено, что приемка Объекта производится в течение 5 (пяти) дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности и принятии Исполнительной документации.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 26.11.2020 соответствующее извещение Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, ни один из отдельных этапов Работ, согласно Графику производства работ, Подрядчиком не завершен, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ.

Пунктом 22.2.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору на срок свыше 15 дней в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 91 800 000,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком, по состоянию на 26.11.2020 составляет 22 032 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им полностью и в установленный договором срок до 31.10.2020 завершены (выполнены) 6 этапов работ из 13 этапов, указанных в графике производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела общими журналами работ, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (л.д.91-150 том 1, том 2, том 3, том 4, л.д.1-34 том 5).

Общая стоимость всех шести этапов, полностью выполненных в срок до 31.10.2020 работ, составляет 1826495,77 рублей.

Поскольку Ответчик не нарушал сроки выполнения работ этих этапов, то начисление Истцом неустойки за период с 31.10.2020 по 26.11.2020 (24 дня) с учетом их стоимости неправомерно и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

Также Ответчик указывает, что графиком производства работ не предусмотрен срок выполнения работ этапа № 8 «Строительство перехода через дорогу методом ГНБ (151 м)». Стоимость этого этапа (срок выполнения которого не предусмотрен) согласно сметному расчету составляет 12192706,28 рублей. Так как Ответчик не мог нарушить не существующий срок выполнения этого этапа, поэтому начисление Истцом неустойки с учетом его стоимости также неправомерно.

Остальные 5 (пять) этапов (№4, №5, №10, №11, №12), по мнению Ответчика, не выполнены им в срок до 31.10.2020 по вине Заказчика в результате срыва поставки материалов службой Заказчика. Указанные пять этапов являются взаимозависимыми и последовательными, без выполнения каждого предыдущего этапа, невозможно приступить к выполнению последующего этапа.

Согласно пункту 25.1. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.12.2020 № 11-01-03-34662 с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д.8-11 том 1).

Неисполнение Ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Согласно пункту 5.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику производства работ, окончание работ — ноябрь 2020.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец в возражениях на отзыв от 19.01.2022 признает, что с учетом сроков, определенных графиком производства работ, и фактическим исполнением Истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов и технической документации в соответствии с пунктом 8.5, разделом 9 Договора 20.01.2020, Подрядчик должен был завершить выполнение работ по Договору 22.03.2021, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Пунктом 19.3 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ). Дата подписания указанного акта является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта Заказчиком.

В соответствии с пунктом 19.7 Договора извещение № 21/2021 о готовности объекта работ по Договору направлено Подрядчиком в адрес Заказчика 12.11.2021., акт приемки законченного строительством объекта КС-11 НКЛ № 12-21/11-3 подписан сторонами 22.12.2021 (л.д.76-79 том 5).

Таким образом, дата окончания работ по Договору — 22.12.2021.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 22.2.1. Договора, которым предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору на срок свыше 15 дней в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, указанным пунктом Договора ответственность предусмотрена только за нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренного срока окончания последнего этапа работ по Договору на основании графика производства работ — 31.10.2020, и по состоянию на 26.11.2020 (за период с 03.11.2020 по 26.11.2020), то есть, до окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию на основании Договора — до 30.11.2020, а также до 22.03.2021 - срока окончания работ с учетом исполнения встречных обязательств Заказчика 20.10.2020.

Оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что поскольку обязательства Подрядчика по состоянию на 26.11.2020 по сдаче объекта в эксплуатацию не наступили, и срок окончания работ как по первоначальному сроку, предусмотренному пунктом 5.1 Договора, так и с учетом исполнения обязательств Заказчиком позднее установленного Договором срока, также не наступил, основания для признания Ответчика нарушившим обязательство, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 22.2.1 Договора, и, равно, основания для начисления неустойки в силу положений статей 309, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов