Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А14-64/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-64/2024
г. Калуга
10 декабря 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А14-64/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 33 332,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 отменено. В удовлетворении иска ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 33 332 руб. 80 коп. убытков отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 .

По утверждению истца суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обточкой спорных колесных пар и понесёнными истцом убытками.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на акты- рекламации, согласно которым виновным в причинении убытков определено ОАО

«РЖД», которое производило последний текущий или средний ремонт колесных пар.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понёс истец, и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/169, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР- 2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

22.12.2022 в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53398400, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 1175-204992-2018.

23.06.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Горьковской железной дороги грузовой вагон № 53398400 был отцеплен в ремонт на станции Юдино в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 1175-204992-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона составлен акт-рекламация № 766 от 27.06.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ОВУ Ртищево ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

08.04.2022 в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Казинка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55880736, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 29-991079-02.

25.12.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги грузовой вагон № 55880736 был отцеплен в ремонт на станции Шадринск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-991079-02 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона составлен акт-рекламация № 524 от 28.12.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Елец АО «ВРК-3» (субподрядчик подрядчика).

Ссылаясь на то, что стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода, и, указывая на несение убытков в результате уменьшения стоимости колесных пар после их обточки, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»), обратился к ООО «РК «Новотранс» с претензией о возмещении убытков.

Платежным поручением № 5648 от 17.11.2023 ООО «РК «Новотранс», признав обоснованными предъявленные в претензии требования, перечислило денежные средства в сумме 33 332,80 руб. в счет возмещения убытков.

В целях урегулирования разногласий в рамках спорных правоотношений ООО «РК «Новотранс» в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 301 и 302РК/11 от 24.11.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении спорных колесных пар № 1175-204992-2018 и № 29-991079-02 в пределах срока действия гарантии субподрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Колесная пара № 1175-204992-2018 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 53398400 в эксплуатационном вагонном депо Юдино.

Колесная пара № 29-991079-02 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 55880736 в

эксплуатационном вагонном депо Челябинск. Согласно актам МХ-1 и актам МХ-3, толщина обода колесной пары № 1175-204992-2018 уменьшилась с 40 мм до 33 мм, а толщина обода колесной пары № 29-991079-02 уменьшилась с 42 мм до 37 мм.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, Арбитражным судом Воронежской области не было установлено факта совершения ОАО «РЖД» каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с проведённым ремонтом в результате своевременного обнаружения технологической неисправности колесных пар № 1175-204992-18, № 29- 991079-02.

Поскольку в отношении спорных колесных пар № 1175-204992-18, № 29- 991079-02 в пределах срока действия гарантии подрядчиком были выявлены и ответчиком своевременно устранены неисправности, что входило в его обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, противоправность поведения со стороны подрядчика отсутствует.

Доказательств того, что имелась возможность выполнить ремонтные работы по устранению технической неисправности колесных пар каким-либо иным способом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершения ответчиком противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежали взысканию.

Кроме того, колесные пары после устранения неисправности используются истцом по назначению, а утрата их массы при последующей сдаче в металлолом не может учитываться при взыскании и расчете убытков поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком договорных обязательств в отношении иного предмета, а именно, колесной пары.

Следовательно, само по себе исправление неисправности колесных пар не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, довод ООО «РК «Новотранс» о наличии причинно-следственной связи между обточкой спорных колесных пар и понесёнными истцом убытками судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьёй 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А14-64/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Г. Сладкопевцева