Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-18524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18524/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи Поспелихинского районного суда Алтайского края рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «ЖилКомСервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, им. Мамонтова поселок, ФИО2 улица, дом 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» задолженности за отопление за период с октября 2021 г. по май 2022г. в размере 289046 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 20436 руб. 24 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств,

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (125167, <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>) о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности за отопление за период с 24 декабря 2021г. по май 2022г. в размере 139400 руб. 07 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 6410 руб. 99 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств (п.14 ст. 155 РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва– ФИО4, доверенность № 11 от 20.01.2023, диплом №519 от 30.06.2009, паспорт (видеоконференц-связь);

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» – ФИО5, доверенность № 28 от 14.11.2022, диплом №161/1-юв от 30.06.2009, паспорт (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:


Муниципальное казенное предприятие «ЖилКомСервис» (далее – истец, МКП «ЖилКомСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО») и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» задолженности за отопление за период с октября 2021 г. по май 2022г. в размере 289084 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 49497 руб. 85коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности за отопление за период с 24 декабря 2021г. по май 2022г. в размере 139450 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 19700 руб. 10 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств (п.14 ст. 155 РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности и пеней мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие договорных отношений и обоснованы статьями 210, 214, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.03.2023 года на 10 час. 15 мин.

Судебное разбирательство откладывалось.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявлены следующие доводы и возражения: являясь некоммерческой организацией, предметом и целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, тогда как учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по коммунальным услугам за данные жилые помещения не переданы. Объекты, расположенные по адресу: <...>: <...>, кв. №№ 4,10,16,17 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 1911, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передаточный акт подписан 15.08.2022; <...>. кв. 9; <...>, кв. №№2.14.16 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2022 №555, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передаточный акт подписан 01.04.2022; <...> на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 2043, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передаточный акт подписан 15.08.2022; <...>. кв. №№ 7,8,14.15; <...>. кв. №№ 6.12,23,31,34.35 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2021 № 4220, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передаточный акт подписан 10.01.2022. Учитывая тот факт, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; д. 73, кв. №№2,14,16; д.102, кв. №№ 7,8,14,15; д.117, кв. №№ 6,12,23,31,34,35 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанность по оплате спорной задолженности лежит на указанном органе с момента подписания распорядительного акта, нерасторопность ФГАУ «Росжилкомплекс» (титульного владельца) в регистрации перехода права оперативного управления на спорные объекты, в отношении которых собственником принято решение о закреплении на праве оперативного управления не должна влечь правовую неопределенность в обязанностях по содержанию этих объектов. Истцом в материалы дела не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени. Отсутствие указанного акта или составление указанного с нарушением установленных требований является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; согласно сведениям официального сайта реформа ЖКХ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.11.2017 осуществляет - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ЖКС №11) и на ней лежит обязанность, как управляющей компании (как исполнителя коммунальных услуг) оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора; также, согласно ответу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 19.01.2023 №62-06/П/213, спорные жилые помещения в испрашиваемый период находились без управления.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление, пояснило, что причиной несвоевременного исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов является объективная невозможность своевременной оплаты. Последняя вызвана износом сдаваемого по договору найма жилого фонда, значительными финансовыми издержками по поддержанию данного фонда, неисполнением лицами, проживающими в соответствующих жилых помещениях, обязанности по внесению платы за найм, за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Учреждение фактически не имеет возможности обеспечить достаточный доход от приносящей прибыль деятельности, так как данная деятельность, в сложившейся ситуации (имеющиеся материальные и кадровые ресурсы), в достаточном для самообеспечения объеме может осуществляться лишь в ущерб основной цели учреждения, что прямо запрещено Уставом. Сама структура учреждения ориентирована в первую очередь на достижение основного предмета деятельности, находящейся в социальной сфере, а не на получение прибыли. Взыскание с ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств может повлечь за собой наложение ареста счета, невозможность осуществления нормальной деятельности по эксплуатации и оперативному управлению многоквартирными домами, обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями и, следовательно, к нарушению прав военнослужащих и членов их семей, росту социальной напряженности. Расчет пени должен был быть произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому приостановлено начисление пеней, штрафов (неустоек) с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. Однако предоставить контррасчет представляется затруднительным по причине того, что истец произвел расчет пени в разбивке не по периодам задолженности, а по каждому дому отдельно (с учетом всех периодов). Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец должен предоставить расчет пени в разбивке по периодам (сумма задолженности за конкретный период по всем домам), предоставив доказательства того, что сумма задолженности ответчиком акцептована. При этом истцу, по мнению ответчика, надлежит учесть указанный в ч.14 ст. 155 ЖК РФ порядок расчета пени, не начисляя ее за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. Таким образом, ответчик не признает иск и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Ответчик также просит снизить неустойку, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая последнюю явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

По ходатайству сторон, для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 19 апреля 2023 года 15 час. 40 мин.

После окончания перерыва от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований с приложением, от ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступили дополнительные документы.

Суд, в отсутствие возражений, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» задолженности за отопление за период с октября 2021 г. по май 2022г. в размере 289046 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 20436 руб. 24 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности за отопление за период с 24 декабря 2021г. по май 2022г. в размере 139400руб. 07 коп., пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 6410 руб. 99 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств (п.14 ст. 155 ЖК РФ) к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

По ходатайству сторон, для представления отношения на уточненное заявление, дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2023 года 11 час. 45 мин.

После окончания перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражений относительно последних расчетов истца не имеет.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Поспелихинского района № 636 от 11.12.2019 МКП «ЖилКомСервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в Поспелихинском районе.

Распоряжением №312-р от 24.08.2021 МКП «ЖилКомСервис» в оперативное управление передана котельная №75 и тепловые сети. Данная котельная отапливает мкр. ДОС.

Истец в период с сентября 2021 по апрель 2022, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, мкр. ДОС, дома №44, кв. 1,2,4, №54, кв. 9, №73 кв.2, кв. 14, кв. 16, №93, кв.3, №102, кв.4, кв.7, кв.8, кв. 10, кв.14, кв.15, кв.16, кв.17, №117, кв.6, кв.12, кв.23, кв.31, кв.34, кв.35.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2022 №141/520, на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №345 от 02.02.2017г., №1115 от 10.04.2017г. жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, мкр. ДОС №44, кв. 1,2,4, №54, кв. 9, №73 кв.2, кв. 14, кв. 16, №93, кв.3, №102, кв.4, кв.7, кв.8, кв.10, кв. 14, кв.15, кв.16, кв.17, №117, кв.6, кв.12, кв.23, кв.31, кв.34. кв.35 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» с 2017года.

С 24.12.2021 согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №4220 от 24.12.2021 жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, мкр. ДОС №102, кв.7, кв.8, кв.14, кв.15, №117, кв.6, кв.12, кв.23, кв.31, кв.34, кв.35, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Начисление платы за тепловую энергию истцом произведено в соответствии с утвержденным решением № 375 от 07.12.2021 г Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, тарифом.

Для подтверждения объема тепловой энергии поданной на дома, в которых находятся спорные квартиры истец, предоставил суду архивные данные с узлов учета тепловой энергии (л.д.72-74, том 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии №456 от 29.12.2021, №530 от 01.02.2022, №559 от 18.02.2022, №567 от 17.03.2022, №715 от 22.09.2022, №717 от 22.09.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в ответе на претензию №141/5/7/1026/22 от 02.02.2022 указало, что обязанность по оплате отопления в отношении указанных квартир возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Барнаульский» филиала «Цен-тральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» на запрос МКП «ЖилКомСервис» №432 от 14.12.2021 предоставило ответ №194/175/ФЦ/1732 от 24.12.2021 о том, что балансодержателем указанных квартир является ФГКУ «Сибирское ТУИО» и по всем вопросам необходимо обращаться к ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1,3,4 статьи 214 ГК РФ Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст. 296ГК РФ).

Согласно приказам №345 от 02.02.2017г., №1115 от 10.04.2017г., №4220 от 24.12.2021г. директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, имущество (квартиры) переданы в оперативное управление.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворении государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственною или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ ресурс – тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора между сторонами.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиками могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Из материалов дела следует, что МКП «Жилкомсервис» в период с сентября 2021 по апрель 2022 оказывало услуги по поставке тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, мкр. ДОС, дома №44, кв. 1,2,4, №54, кв. 9, №73 кв.2, кв. 14, кв. 16, №93, кв.3, №102, кв.4, кв.7, кв.8, кв. 10, кв.14, кв.15, кв.16, кв.17, №117, кв.6, кв.12, кв.23, кв.31, кв.34, кв.35.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиками не оспаривалось, что спорные объекты в спорный период принадлежали на праве оперативного пользования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430). Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, аналогичными обязанностям собственника, что по общему правилу предполагает несение бремени расходов по оплате потребляемых при его эксплуатации ресурсов.

Отсутствие у такого лица заключенного с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора энергоснабжения, не освобождает титульного владельца от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Учитывая, что уполномоченными лицами по распоряжению спорных объектов являлись, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку за ними закреплены на праве оперативного управления на спорное имущество, суд приходит к выводу о признании правомерными требований о взыскании задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» за период с октября 2021 г. по май 2022г. в размере 289046руб. 57 коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» за период с 24 декабря 2021г. по май 2022г. в размере 139400 руб. 07 коп.

Иные доводы ответчиков отклонены судом за недоказанностью.

Расчет исковых требований представлен истцом (с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.04.2023).

Размер задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» за период с октября 2021 г. по май 2022г. в размере 289046 руб. 57коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» за период с 24 декабря 2021г. по май 2022г. в размере 139400 руб. 07 коп., подтвержден документально и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики не произвели оплату задолженности, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде пени с ФГКУ «Сибирское ТУИО» за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 20436 руб. 24 коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» пени за период с 11.01.2022г. по 23.01.2023г. в размере 6410 руб. 99 коп., пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные вл-дельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной ь срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующею за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным, выполнен с учетом действующего законодательства, а также с учетом Постановления №497.

Доказательства оплаты пени ответчиками в суд не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что прямой вины ответчика в неисполнении возложенных на него договором обязательств нет, не нашли своего подтверждения, а также довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В доход федерального бюджета, ввиду увеличения истцом исковых требований, государственная пошлина не взыскивается, так как ответчики освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу муниципального казенного предприятия «ЖилКомСервис» 289046 руб. 57 коп. задолженности, пени в размере 20436 руб. 24 коп., продолжить взыскание пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств (п.14 ст. 155 ЖК РФ), а также 1359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу муниципального казенного предприятия «ЖилКомСервис» 139400руб. 07 коп. задолженности, пени в размере 6410 руб. 99 коп., продолжить взыскание пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств (п.14 ст. 155 ЖК РФ), а также 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова