Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А05-4999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4999/2017
г. Архангельск
06 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью   "Партнер С" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 109382, <...>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 (доверенность от 21.09.2016), представителей  ответчика  ФИО3 (доверенность от 13.09.2017), ФИО4 (доверенность от 02.10.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер С" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №06-ДСУ от 18.07.2016.

04.07.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой решения Общества от 27.09.2016 № 49 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №06-ДСУ от 18.07.2016.

Протокольным определением от 06.07.2017 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца требования по первоначальному иску поддержал, с требованиями по встречному иску не согласился. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с отказом заказчика от подписания акта на скрытые работы, истец на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказался от исполнения контракта, что привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты денежных средств за банковскую гарантию, за аренду техники, а также стоимости топлива и материалов.

Представитель ответчика с требованиями по первоначальному иску не согласился, требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на то, что у подрядчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактически обстоятельства.

18.07.2016 между Обществом (по договору – подрядчик) и Агентством (по договору – заказчик) заключён государственный контракт № 06-ДСУ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ  по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизем км 14+240 - км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области (далее – работы), а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 62-74 том 1).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 58 804 951 руб. 92 коп. в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены Техническим заданием (Приложение № 1), согласно которому начало работ установлено  с даты заключения контракта, окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Из Технического задания следует, что подрядчик должен был выполнить следующие работы: вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с разравниванием грунта в полосе отвода; прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с вывозкой грунта на расстояние 2 км; ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см; ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью; устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия; подсыпка (асфальтогранулянтом), планировка и уплотнений обочин смесью толщиной слоя 9 см; восстановление изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на съездах и примыканиях).

29.07.2016 заказчик и подрядчик составили акт проверки выполненных работ, в котором зафиксировали, что на указанную дату работы не выполнены в полном объёме (л.д. 79 том 1).  

02.08.2016 ответчик обратился к истцу с требованием выполнить работы в установленный срок и с надлежащим качеством (л.д. 81 том 1).

В дальнейшем  подрядчик приступил к выполнению работ. Актом, подписанным заказчиком и подрядчиком 10.08.2016, установлено, что на указанную дату выполнены на 100 % работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в объёме 16790 м2. В августе 2016 года истец приступил к укладке асфальтобетонной смеси.

26.08.2016 заказчик обследовал место производства работ и установил, что на участке производства работ отсутствуют  какие-либо временные дорожные знаки, не обеспечена безопасность дорожного движения на участке производства работ; отсутствует обозначения пикетажного положения места производства работ; отсутствует дорожно-строительная техника, инженерно-технический персонал, рабочие подрядчика; работы по ликвидации колей с заполнением асфальтобетонной смесью выполнены частично по одной полосе движения; результаты входного контроля качества материалов, операционного контроля заказчику не представлены; отсутствует паспорт на укладываемую асфальтобетонную смесь, нет информации о контроле температурного режима смеси; уложенный выравнивающий слой асфальтобетонной смеси не соответствует допустимым требованиям ровности укладки покрытия. Заказчик принял решение об отборе проб асфальтобетонной смеси на предмет определения качества (л.д. 91-92 том 1).

27.08.2016 ответчик произвёл отбор проб асфальтобетона (л.д. 84 том 1).

Из протокола испытаний от 30.08.2016 отдела лабораторно-технологического контроля испытательной лаборатории ответчика, следует, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012 (л.д. 85-86 том 1). Из протокола испытаний  испытательной лаборатории научно-производственного центра «Оникс» также следует, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует СП 78.13330.2012 (л.д. 88-90 том 1).  

01.09.2016 ответчик направил Обществу отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, полагая, что работы не будут выполнены ко 02.09.2016. Данное письмо направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено последним по почте 28.09.2016 (л.д. 93-96 том 1). Кроме того, данное письмо было направлено представителю истца по электронной почте и прочитано 02.09.2016.  

02.09.2016 стороны составили совместный акт проверки выполненных работ по контракту и установили, что подрядчиком в полном объёме выполнены работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см (л.д. 19-20 том 2).

16.09.2016 истец направил ответчику акт скрытых работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по фрезерованию   (письмо исх. № 43).  Данное письмо получено заказчиком 23.09.2016 (л.д. 25-29 том 2). В этом же письме истец потребовал от заказчика подписать акт на скрытые работы, который фиксирует выполнение работ по фрезерованию. Заказчик предупредил подрядчика, что в случае неподписания акта на скрытые работы он будет вынужден отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (л.д. 25-26 том 2).  

Акт КС-2 и справка КС-3 составлены Обществом на сумму 6 229 837 руб. 23 коп. на фактически выполненные работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см, устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия                 км 18+214 – км 18-390 (л.д. 24. 25 том 3).

23.09.2016 ответчик направил истцу письмо № 2990/08, в котором сослался на то, что условиями контракта не предусмотрено освидетельствование скрытых работ, поэтому у заказчика не имеется оснований для приёмки отдельного вида работ, а у подрядчика нет оснований для их приостановления. Кроме того, заказчик подтвердил, что работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см подрядчиком выполнены (л.д. 100 том 1). 

27.09.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-ДСУ от 18.07.2016 на основании статьи 719 Гражданского кодекса (письмо исх. № 48). При этом истец указал на то, что заказчику неоднократно предлагалось подписать акт на скрытые работы. Отказ заказчика от подписания данного акта является, по мнению истца, нарушением ОДС «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (л.д. 30 том 2).

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 05.10.2016,  в котором указал на то, что работы по ликвидации колей  фрезерованием на глубину 5 см приняты заказчиком путём подписания акта от 10.08.2016; оснований для принятия части работ не имеется; работы по фрезерованию самостоятельной потребительской ценности не имеют; правовых оснований для отказа от исполнения контракта подрядчиком не имеется (л.д. 101-102 том 1).  

Акт на скрытые работы, а также акт КС-2 и справка КС-3 Агентством не подписаны до настоящего времени. После 27.09.2016 истец работы на объекте не выполнял.

13 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить  убытки в сумме 11 068 525 руб. (л.д. 51, 53 том 1).

26.10.2016 ответчик отказался удовлетворить заявленную претензию, о чём сообщил в письме № 3336/08 (л.д. 103-104 том 1).

По мнению Общества, размер убытков определяется следующим образом: 216 018 руб. расходы по банковской гарантии; 3 716 500 руб. убытки в связи с выполнением работ по фрезерованию в виде стоимости арендной платы строительной техники и механизмов (в том числе 3 274 900 руб. – подметально-уборочная машина КАМАЗ КО-806-01, погрузчик; 441 600 руб. – ВОЛЬВО, гос.номер Н585 МТ 197); 6 087 970 руб. убытки по подготовке покрытия к производству работ по укладке асфальтобетона (в том числе 717 000 руб. - стоимость битумной эмульсии; 335 000 руб. - аренда автогудронатора КАМАЗ, 5 015 970 руб. - стоимость асфальтобетона по договору на поставку продукции; 896 500 руб. - аренда асфальтоукладчика, катка дорожного, самосвала, трала);  115 735 руб. расходы по оплате топлива сотрудникам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Заключённый между сторонами контракт суд квалифицирует как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса. Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из Технического задания, срок выполнения работ истекал 02.09.2016. Установлено, что по состоянию на 02.09.2016 истцом были выполнены в полном объёме лишь работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см и начаты работы по укладке асфальтобетонного покрытия.  Иные работы, предусмотренные контрактом, истец не выполнил, отказавшись от исполнения контракта письмом от 27.09.2016 в связи с неподписанием ответчиком акта на скрытые работы.

Согласно пункту 10.1. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа от исполнения контракта подрядчиком  являются лишь такие нарушения заказчика, которые препятствуют исполнению договора: непредоставление материалов, оборудования, документации и т.д. Однако, отказ заказчика подписать акт выполненных работ или акт на скрытые работы не является основанием для отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец направил акт на скрытые работы ответчику 16.09.2016 письмом № 43 после того, как заказчик  подписал акт произвольной формы о полном выполнении подрядчиком работ по ликвидации колей фрезерованием от 10.08.2016. Данное письмо получено Агентством 23.09.2016, а уже через 4 дня, т.е. 27.09.2016, подрядчик направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 4.3.38. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004                 № ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что приемке выполненных работ и оценке качества подлежат  работы, которые впоследствии будут частично или полностью скрыты, с целью проверки правильности их выполнения - приемка (освидетельствование) скрытых работ. Приемку осуществляет комиссия под председательством представителя вышестоящей организации или заказчика в составе главного инженера, мастера (бригадира) организации, выполнившей работы. Могут также привлекаться специалисты-эксперты. Приемку оформляют соответствующим актом, к которому прикладывают расчет оценки качества работ.

Однако данный нормативный акт не содержит указаний на необходимость составления акта на скрытые работы по установленной форме. Стороны составили акт от 10.08.2016, в котором подтвердили выполнение работ по ликвидации колей фрезерованием в полном объёме, ответчик данный акт подписал без замечаний.  Таким образом, в сложившихся условиях у подрядчика по состоянию на 27.09.2016 (дата отказа от исполнения контракта) не было никаких оснований сомневаться в том, что заказчиком эти работы приняты. Следовательно, неподписание заказчиком акта на скрытые работы не препятствовало подрядчику выполнять работы.

Исходя из изложенного, требование Агентства по встречному иску подлежит удовлетворению, отказ Общества от исполнения контракта признаётся судом незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, подтверждены документально.

Однако, поскольку Общество неправомерно отказалось от исполнения контракта и не выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме, у него отсутствует право на взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец не доказал противоправность поведения Агентства, а также причинно-следственную связь между отказом ответчика подписать акт на скрытые работы и возникшими у Общества расходами. Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения условий контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что после завершения работ или какой-либо ее части (согласованной сторонами) подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие стоимость материалов (при необходимости); счёт-фактуру (счёт).

Таким образом, стороны в контракте договорились о том, что передача части работ заказчику как результат выполненной работы осуществляется лишь по согласованию между сторонами. Однако заказчик не давал согласия на принятие части работ и утверждает, что потребительскую ценность для него имеет автомобильная дорога, на которой уложена асфальтобетонная смесь. В данном же случае истец выполнил лишь работы по фрезерованию колей, которые самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют, поскольку исключается возможность использования автодороги исходя из её функционального назначения.

Отказ заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 6 229 837 руб. 23 коп. суд признаёт правомерным. Поэтому оснований для взыскания убытков в размере стоимости работ, указанной в акте КС-2 и справке КС-3, суд также не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. Государственная пошлина по встречному иску также относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку ответчик при предъявлении встречного иска государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» от 27.09.2016 № 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2016 № 06-ДСУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР С" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева