Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-1850/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1850/23
03 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО2

к

1) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3

2) начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4

3) заместителю Начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5

4) Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО

5) ГУФССП России по МО

Третье лицо 1: ООО "АЛЬКОР" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: Территориальное управление Росимущества в Московской области

Третье лицо 3: ФИО6

Третье лицо 4: ООО «Центральный Антикризисный Институт»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Пушкинскии? городскои? суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, заместителю Начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать деи?ствия (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пушкинского РОСП Главного управления ФССП РФ, в ходе ведения исполнительного производства № 4331/18/50033-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 38524/21/50033-ИП, выразившиеся:

- в укрывательстве от взыскателя и должника по сводному исполнительному производству документов, относящихся к реализации с публичных торгов принадлежащеи? ФИО2, арестованнои? 1?2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...>, а именно, выписки из журнала приема заявок на торги и их регистрации; копии Протокола о результатах торгов имеющего юридическую силу и подписанного победителем торгов; копии решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленного протоколом или копии постановления о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов; копии протокола подведения итогов торгов приобретшего юридическую силу и являещегося документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи; копия отчета Росимущества (специализированнои? организации) о перечислении вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующии? счет Пушкинского РОСП ФССП России о результатах реализации арестованного имущества, подписанныи? уполномоченными должностными лицами ФССП России, Росимущества.

-в продаже, принадлежащеи? арестованнои? 1?2 доли в общем имуществе в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...> без обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю для продажи ее? с публичных торгов;

- в не выделении принадлежащеи? 1?2 доли в общем имуществе в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...>, без определения ее? рыночнои? цены в судебном порядке;

- в отсутствии контроля, предусмотренного пунктом 5.1.1. Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" над организациеи? реализации арестованного имущества ООО «ЦАИ», выступающего по поручению ТУ Росимущество МО No 2034 от 16.08.2019 года по реализации принадлежащего мне арестованного имущества в размере 1?2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, д. Алешин о, ул. Центральная, д. 52 А;

- в бездеи?ствии и непринятии мер предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, при выявлении фактов нарушении? положении? пункта 5.1.2. Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"

- в бездеи?ствии и не обращении в ТУ Росимущества МО при выявлении фактов предусмотренных пунктом 5.2.3. Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" и непринятии мер направленных на устранение нарушении? деи?ствующего законодательства РФ, допущенных со стороны ООО «ЦАИ» при реализации принадлежащеи? 1?2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...>;

- в несоблюдении деи?ствии? предусмотренных частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве";

1300000027_13417094

- в несоблюдении деи?ствии? предусмотренных частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве";

- в несоблюдении деи?ствии? предусмотренных частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве";

- в несоблюдении деи?ствии? предусмотренных частью 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве";

- в несоблюдении деи?ствии? предусмотренных частями 13, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области во исполнение пункта 5.2.2. Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" письменно запросить документы или информацию, связанную с реализациеи? принадлежащеи? мне 1?2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...> в рамках исполнительного производства № 4331/18/50033-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство No 38524/21/50033-ИП и дополнить сводное исполнительное производство № 38524/21/50033-ИП следующими документами: выпискои? из журнала приема заявок на торги и их регистрации; копиеи? Протокола о результатах торгов имеющего юридическую силу и подписанного победителем торгов; копиеи? решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленного протоколом или копия постановления о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов; копиеи? протокола подведения итогов торгов приобретшего юридическую силу и являещегося документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи; копиеи? отчета ТУ «Росимущества МО» (специализированнои? организации) о перечислении вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующии? счет Пушкинского РОСП ФССП России о результатах реализации арестованного имущества, подписанныи? уполномоченными должностными лицами ФССП России;

3. признать деи?ствия (бездеи?ствие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в бездеи?ствии и в непринятии мер предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, при выявлении фактов нарушении? положении? пункта 5.2.3 Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодеи?ствия Федеральнои? службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", которые стали известны ему при вынесении Постановления от 09.08.2021 года и не обращении в ТУ Росимущества по МО для принятия мер направленных на устранение нарушении? деи?ствующего законодательства РФ допущенных со стороны ООО «ЦАИ» при реализации принадлежащеи? 1?2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, <...> незаконными;

4. признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2022 года, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5.

Дело передано по подсудности в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено обращение взыскания на ? долю в торговом центре без решения суда в порядке ст. 255 ГК РФ, к которой отсылают ст.ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), также в нарушение действующего законодательства доля имущества была реализована без проведения открытых торгов.

На обращение с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 было издано постановление от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратилась в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный? суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главои? 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Из анализа указаннои? нормы права следует, что для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие деи?ствии? требованиям законодательства и нарушение в результате этих деи?ствии? прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Согласно ст. 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителеи? структурных подразделении? Федеральнои? службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных деи?ствии? и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебныи? пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

Судом установлено, что 7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 4331/18/50033-ИП в отношении должника- ФИО7, взыскатель ООО «Алькор», предмет исполнения – 5 320 382,28 руб.

26.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произвел арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен Акт о наложении ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику – 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 .08.2019 г. приняты результаты оценки указанного имущества, стоимость составила 1 188 333 руб.

Сособственником указанного павильона с долей 1/2 являлся гр. ФИО6.

ФИО6 16.09.2019 г. дал согласие на выкуп доли должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 16.08.2019 г., с учетом согласия сособственника на выкуп доли нежилого здания, указанное имущество передано в ТУ Росимущества по Московской области для принудительной реализации.

25.12.2019 ООО «Центральный антикризисный институт» по поручению ТУ Управление Росимущества в Московской области заключил с Мариной В.С. договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому в собственность ФИО6 передано нежилое помещение, а - ФИО6 оплатил стоимость 1 188 333 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом выше, принадлежащая должнику доля в праве собственности на торговый павильон, продана сособственнику объекта ФИО6, при этом материалы дела не содержат отказ этого сособственника о приобретении этой доли.

Таким образом, оснований для проведения торгов в отношении торгового павильона, с учетом согласия сособственника на приобретение доли, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным судом не установлено факта действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по укрывательству от взыскателя и должника документов, относящихся к реализации с публичных торгов торгового павильона, поскольку такие торги не проводились.

В соответствии с частями 1,2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Оценка имущества должника произведена специализированной организацией, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 результаты оценки приняты, оснований для обращения взыскания на торговый павильон в судебном порядке не усматривается, кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности выдела доли объекта в натуре.

Не установлено судом оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части непринятии мер, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015, кроме того, самих торгов не проводилось.

Поскольку торги по реализации имущества не проводились, у судебного пристава-исполнителя оснований для выполнения требований положений ст. 92 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

30.06.2022г. должник обратился в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, направленные на отчуждение принадлежащей должнику доли в праве собственности на торговый павильон.

Постановлением от 14.07.2022 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 8-КГ17-15, согласно которому имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, приведёт к нарушению законных прав и интересов ФИО6, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, ФИО6, являясь участником долевой собственности, заявлял о своём намерении приобрести, принадлежащую ФИО7 ?, долю в праве собственности на объект недвижимости.

Исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом принят необходимый объем мер и совершены действия направленные на исполнение требований судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя как должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина