Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А27-16905/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16905/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Гагарина, дом 47, квартира 24, ИНН 4205311276, ОГРН 1154205010354) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 40, корпус 1, ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766) об обязании передать товар, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг» о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирзаханян Нела Давидовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг» (далее – общество «Кузбассугольавтоторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – общество «Бизнес Кар Кузбасс») об обязании передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля от 04.03.2016 № KN20619, стоимостью 4 934 245 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля от 04.03.2016 № KN20624, стоимостью 4 759 800 руб., о взыскании судебной неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось со встречным иском о признании односторонних сделок общества «Кузбассугольавтоторг» о зачете встречных однородных требований по заявлениям от 10.03.2016 на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирзаханян Нела Давидовна (далее – Мирзаханян Н.Д.).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества «Кузбассугольавтоторг» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество «Кузбассугольавтоторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кузбассугольавтоторг» приводит следующие доводы: выводы судов о том, что действия Мирзаханян Н.Д., уступившей права требования истцу, направлены на причинение вреда обществу «Бизнес Кар Кузбасс» (статья 10 ГК РФ), неправомерны; у судов не имелось оснований для признания договоров уступки права требования недействительными (ничтожными), поскольку общество «Бизнес Кар Кузбасс» не является стороной этих сделок и с требованием о признании их недействительными (ничтожными) не обращалось; судами не указано, какой охраняемый законом публичный интерес имеет общество «Бизнес Кар Кузбасс», который нарушен заключением договоров уступки права требования; сделки по уступке требования о взыскании законной неустойки не могут ухудшить состояние должника и причинить ему убытки, поскольку такая сделка не увеличивает ни объем требований, ни ответственность должника, а также не ограничивает должника в реализации своих прав, а личность кредитора не имеет для него значения.

Общество «Бизнес Кар Кузбасс» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

От общества «Кузбассугольавтоторг» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и обществом «Кузбассугольавтоторг» (покупатель) заключены договоры на поставку автомобилей от 04.03.2016 № KN20619, № KN20624 (далее – договоры № KN20619, № KN20624), согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобили (товар) на условиях договоров. Полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, страна-изготовитель, количество, цена товара, размер предварительной оплаты (аванса), срок доставки товара на склад поставщика и подготовки его к передаче покупателю, а также условия поставки, указываются в приложении № 1 к договорам.

Согласно спецификациям, являющимся приложениями № 1 к договорам № KN20619, № KN20624, предметом договоров являются два автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

В силу пунктов 2.2 договоров № KN20619, № KN20624 товар передается покупателю только после полной оплаты его цены.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров № KN20619, № KN20624 поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять товар в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика

Пунктами 13, 18 спецификации к договору № KN20619 стороны согласовали стоимость автомобиля (включая дополнительное оборудование) в размере 4 934 245 руб., предусмотрели предварительную оплату в сумме 947 800 руб.

В пунктах 12.1, 13 спецификации к договору № KN20624 стороны согласовали стоимость автомобиля (включая дополнительное оборудование) в размере 4 759 800 руб., предусмотрели предварительную оплату в сумме 943 800 руб.

По пунктам 16 спецификаций к договорам № KN20619, № KN20624 срок доставки автомобилей на склад продавца и подготовки их к передаче покупателю с момента внесения предварительной оплаты составляет 15 дней.

Общество «Бизнес Кар Кузбасс» 10.03.2016 уведомило истца о готовности автомобилей к отгрузке и необходимости произвести полную оплату.

Между Мирзаханян Н.Д. (цедент) и обществом «Кузбассугольавтоторг» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 09.03.2016 № 1, № 2 (далее – договоры уступки права № 1, № 2).

Согласно условиям договора уступки права № 1 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013 по 11.07.2014 включительно, в размере 4 953 270 руб.

По условиям договора уступки права № 2 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2014 по 09.08.2014, в размере 4 780 230 руб. за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Уведомлением от 10.03.2016 Мирзаханян Н.Д. известила ответчика об уступке прав (требований) истцу по договорам уступки права № 1, № 2.

Общество «Кузбассугольавтоторг» направило обществу «Бизнес Кар Кузбасс» заявление от 10.03.2016 о зачете в одностороннем порядке неустойки на сумму 4 934 245 руб. и 4 759 800 руб. в счет оплаты полной цены автомобилей по договорам № KN20619, № KN20624.

Поскольку передача автомобилей ответчиком не произведена, истец обратился к нему с претензией от 30.03.2016, указав на то, что обязательства по их оплате прекращены в полном объеме после проведения зачета встречного требования об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 07.04.2016 ответчик известил истца об отсутствии обязательств по уплате неустойки, как перед третьим лицом, так и перед истцом, отсутствии оснований для передачи автомобилей, поскольку требование о выплате неустойки, зачет которой произвел покупатель, не является бесспорным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кузбассугольавтоторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Бизнес Кар Кузбасс», полагая, что цедент уступил несуществующее право, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными односторонних сделок о зачете по письму истца от 10.03.2016.

Судами установлено, что в пользу Мирзаханян Н.Д. обществом «Бизнес Кар Кузбасс» фактически выплачены следующие суммы: 2 008 000 руб. стоимости автомобиля, 960 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата покупной цены автомобиля, 1 194 010 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, 426 752 руб. компенсации убытков, 1 478 943 руб. штрафа, 18 288 руб. 52 коп. процентов, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 320 руб. в возмещение судебных издержек и 133 708 руб. 87 руб. в счет индексации присужденных сумм.

Денежные средства взысканы на основании решений Ленинского районного суда города Кемерово от 15.08.2012, от 23.10.2013, от 18.12.2014, от 30.03.2015, от 31.03.2015, от 10.08.2015, от 11.09.2015, от 05.11.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 333, 407, 408, 410, 412, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127).

Установив, что уступка права требования после неоднократного предъявления по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, сумма которой значительно превышает нарушенное право истца, восстановленное исполнением решений Ленинского районного суда города Кемерово, не направлено на соблюдение баланса интересов, суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи товара по договорам № KN20619, № KN20624 не имеется в связи с недействительностью односторонних сделок зачета встречных однородных требований, так как к зачету истцом предъявлены несуществующие требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Мирзаханян Н.Д. своими правами, поскольку ее действия направлены на причинение обществу «Бизнес Кар Кузбасс» убытков, что влечет недействительность (ничтожность) договоров уступки права № 1, № 2, по условиям которых цена уступаемого права определена в размере 1 руб. по каждому договору.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом при новом рассмотрении дополнительным соглашениям от 10.03.2016, согласно которым цена договоров уступки права № 1, № 2 определена в размере 4 000 000 руб. по каждому соглашению, поскольку дополнительные соглашения от 10.03.2016 представлены только после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции с указанием на необходимость оценки заключенных между истцом и третьим лицом договоров уступки права № 1, № 2, а также размеров произведенных истцом при этом расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например, причинения явного ущерба контрагенту по сделке.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Судами установлено, что Мирзаханян Н.Д. в связи с приобретением ею у ответчика автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, у которого был обнаружен дефект передних ручек открывания дверей (вспучивание хромового покрытия), неоднократно обращалась в суд с различными исками о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которых в ее пользу было принято восемь судебных актов о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение решения суда на общую сумму более 6 млн. руб.

При этом, уступая право требования истцу, Мирзаханян Н.Д. самостоятельно исчислила неустойку еще на сумму 9 733 500 руб., которую, по ее мнению, должен заплатить ответчик.

Исходя из смысла статей 10, 168 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотреблением субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды в рамках настоящего дела применительно к особенностям его фактических обстоятельств сочли произведенный истцом зачет не влекущим правовых последствий, поскольку полученные Мирзаханян Н.Д. суммы с учетом существа нарушения ее прав, длительности допущенной обществом «Бизнес Кар Кузбасс» просрочки нарушения обязательств, в достаточной степени восстановили ее права.

При таких обстоятельствах дальнейшая уступка новой суммы неустойки, основанной на том же нарушении, не подтвержденной судебным актом, а равно последующий зачет этого требования цессионарием против должника, не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

По общему правилу гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако совершение любых фактических действий, приводящих к юридически значимому результату, в частности, направленных на совершение зачета встречных однородных требований как односторонней сделки, подчинено общим правилам осуществления гражданских прав, осуществляемых в пределах, установленных статьей 10 ГК РФ.

При нарушении этих правил односторонние действия не могут влечь правовых последствий, на которые они были направлены, что следует из пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом вопреки утверждениям общества «Кузбассугольавтоторг», общество «Бизнес Кар Кузбасс» имеет право на оспаривание сделок, направленных на получение от него денежных средств в размере, превышающем разумные и добросовестные границы последствий допущенного им нарушения, применительно к статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ как третье лицо, чьи интересы являются объектом посягательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова