Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-14568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-14568/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соколов" (ИНН 2442012920, ОГРН 1142455001072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Аревера Плюс»;

- общества с ограниченной ответственностью «Аревера-Недвижимость»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2016,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколов" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решение № 044-14.4-18 от 13.02.2019 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аревера Плюс».

Определением от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено до 19.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аревера-Недвижимость».

Заявитель и третьи лица (ООО «Аревера Плюс», ООО «Аревера-Недвижимость»), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ООО «Аревера Плюс», ООО «Аревера-Недвижимость».

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 2073 от 08.02.2018) на действия ООО «Аревера Плюс» (ОГРН <***>), выразившиеся в незаконном приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП ФИО1(свидетельство на товарный знак №310372).

Из заявления ИП ФИО1 следует, что ООО «Аревера Плюс» использует товарный знак «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372) при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Шушенского района Красноярского края.

Согласно информации, представленной в адрес Красноярского УФАС России, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на территории Шушенского района Красноярского края, о чем свидетельствует договор от 15.11.2017, где предметом договора является оказание информационно-аналитической услуги по предоставлению информации о местонахождении строящихся объектов недвижимости. Местонахождение строящегося объекта недвижимости согласно указанному договору - пгт. Шушенское.

По факту незаконного приобретения и использования при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащего ИП ФИО1 (свидетельство на товарный знак №310372), УФАС по Красноярскому краю приказом от 08.05.2018 №121 возбуждено дело № 044-14.4-18 в отношении ООО «Аревера Плюс».

В связи с изменением 11.05.2018 фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» было изменено на ООО «Соколов».

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2018. Данное лицо является правообладателем товарного знака «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372). Приоритет товарного знака № 310372 распространяется с 16.08.2005.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего ИП Попову. К.Н., на которых изображено:

- вывеска, содержащая словесные элементы: АРЕВЕРА плюс; сопровождение сделок с недвижимостью;

- вывеска, содержащая словесные элементы: Агентство недвижимости ООО «Аревера Плюс».

ООО «Аревера Плюс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В письменных пояснениях общество указало, что организация предоставляет услуги в сфере деятельности по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, иные виды деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо осуществляет деятельность в Шушенском районе Красноярского края и находится по месту юридического адреса.

То есть ответчик и заявитель являются конкурентами на рынке предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе в географических границах Шушенского района Красноярского края.

Также общество пояснило, что регистрация ООО «Соколов» под фирменным наименованием ООО «Аревера Плюс» осуществлялась посредством обращения в организацию, которая оказывала услуги по регистрации юридических лиц. Фирменное наименование ООО «Аревара Плюс» также было предложено данной организацией.

Ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 02.06.2014 между ООО «Алгоритм» и ФИО5, являющейся учредителем и директором ООО «Соколов». ООО «Алгоритм» оказывало услуги по регистрации юридического лица ООО «Соколов», в рамках указанного договора ООО «Алгоритм» обязалось подготовить полный комплект документ в целях осуществления государственной регистрации юридического лица (в том числе разработка наименования). На основании заключенного договора сторонами было подготовлено техническое задание.

После оказания услуги ООО «Алгоритм» ФИО5 были приняты выполненные работы, о чем свидетельствует отчет от 05.06.2014 о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2014. Оплата ФИО5 оказанной услуги ООО «Алгоритм» по регистрации юридического лица подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2014 в размере 5000 рублей. На данные обстоятельства ответчик сослался, указывая, что фирменное наименование ООО «Аревера Плюс» ООО «Соколов» не разрабатывалось. ООО «Алгоритм» было ликвидировано 15.01.2018.

Антимонопольным органом установлено, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 не представлены документальные доказательства, позволяющие установить факт наличия у общества при регистрации 18.07.2014 фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» сведений об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности на территории Шушенского района с использованием товарного знака «АРЕВЕРА».

ИП ФИО1 пояснил, что 15.01.2018 в адрес ООО «Соколов» ИП ФИО1 было направлено требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА».

Указанное требование было получено ООО «Соколов» 26.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 66000012216228.

В своих пояснениях общество не отрицало факт получения указанного требования от предпринимателя, однако, утверждало, что сведения о дате его получения не представляется возможным, документы (почтовый конверт), подтверждающие получение не сохранились. Ответчику с момента получения письма стал известен факт регистрации заявителем товарного знака, однако, ответчик не предпринял мер по прекращению его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

В адрес антимонопольного органа обществом 07.08.2018 представлены фотоснимки, подтверждающие демонтаж вывесок, содержащих фирменное наименование ООО «Аревера Плюс».

В материалы дела была представлена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос о степени сходства фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» и товарного знака по свидетельству №310372. Согласно проставленной справе фирменное наименование ООО «Аревера Плюс» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №310372, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Аревера/АРЕВЕРА».

Заявителем было представлено письмо ООО «МИФ», в котором сказано, что указанное юридического лица осуществляло разработку в 2005 году товарного знака «АРЕВЕРА» по заказу ИП ФИО1 Заявитель также указал, что слово «АРЕВЕРА» не существует в русском языке, оно является палиндромом, то есть читается одинаково слева направо и справа налево.

Антимонопольным орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают случайное использование в фирменном наименовании «Аревера Плюс» и указанного палиндрома, и свидетельствуют о намеренном его использовании обществом при осуществлении предпринимательской деятельности без законных оснований после получения письма заявителя.

В действиях ООО «Соколов» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» в период с 15.01.2018 по 11.05.2018 антимонопольным органом выявлены признаки нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Создание смешения для потребителей оказываемых ответчиком и заявителем посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе в связи с использованием ООО «Соколов» фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» в период с 15.01.2018 по 11.05.2018, сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372) могло повлечь ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так как клиенты, имеющие намерения получить услугу ИП ФИО1, могли ошибочно обратиться за получением услуги в адрес ответчика.

ИП ФИО1 не предоставил ООО «Соколов» разрешения на использование товарного знака.

В материалах дела №044-14.4.18 имеются документы, подтверждающие получение ответчиком дохода при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке предоставления посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1) в период за 2017 год.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Красноярскому краю приняло решение от 13.02.2019 №044-14.4-18 в соответствии с которым ООО «Соколов» признан нарушившим статью 14.6 «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП ФИО1(свидетельство на товарный знак №310372). Антимонопольным органом решено не выдавать предписания, в связи с переименованием ООО «Аревера Плюс» в ООО «Соколов».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.02.2019 №044-14.4-18, ООО «Соколов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1. Положения о ФАС, к компетенции антимонопольных органов относится, в том числе, осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившего 08.09.2019 (вх.№2073) в УФАС по Красноярскому краю и содержащего информацию о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Исходя из оспариваемого решения от 13.02.2019 №044-14.4-18, ООО «Соколов» признан нарушившим статью 14.6 «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП ФИО1(свидетельство на товарный знак №310372).

Положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривают, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в предмет доказывания, при рассмотрении заявления общества в антимонопольном органе входило:

1. состояние конкуренции, то есть совершение деятельности спорящих хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке;

2. незаконное использование обозначения, сходного с ними до степени смешения, одним из субъектов другого субъекта (в том числе их внешнего вида);

3 причинение убытков, вреда деловой репутации или иного ущерба конкурентоспособности (угроза такого причинения) в результате действий нарушителя;

4. направленность действий на получение какого-либо преимущества вторым субъектом (конкурентом) в результате копирования (имитации) товара.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес в том числе в Закон о защите конкуренции главу 2.1 «Недобросовестная конкуренция».

При этом предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, изложенный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания такого состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так ранее, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (утратившими силу), обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу положений части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в январе 2016 года) не подлежит выяснению обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение обозначений в обороте.

Объективную сторону нарушения образует неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лиц (данная позиция отражена а постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06). Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2018. основным видом деятельности является – 70.22 консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным – 68.31.11 предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Данное лицо является правообладателем товарного знака «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372). Приоритет товарного знака № 310372 распространяется с 16.08.2005. Осуществление деятельности в Шушенском районе Красноярского края индивидуальным предпринимателем подтверждается, в том числе представленными им в антимонопольный орган договорами от 15.11.2017, от 15.12.2016.

ООО «Аревера Плюс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. В письменных пояснениях общество указало, что организация предоставляет услуги в сфере деятельности по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, иные виды деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо осуществляет деятельность в Шушенском районе Красноярского края и находится по месту юридического адреса.

Антимонопольный орган, на основании изложенного, пришёл к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 и ООО «Соколов» (ранее ООО «Аревера Плюс») действуют на одном товарном рынке: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе в географических границах Шушенского района Красноярского края. Стороны данный факт не оспаривают.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372). Приоритет товарного знака № 310372 распространяется с 16.08.2005.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего ИП Попову. К.Н., на которых изображено:

- вывеска, содержащая словесные элементы: АРЕВЕРА плюс; сопровождение сделок с недвижимостью;

- вывеска, содержащая словесные элементы: Агентство недвижимости ООО «Аревера Плюс».

Общество пояснило, что регистрация ООО «Соколов» под фирменным наименованием ООО «Аревера Плюс» осуществлялась посредством обращения в организацию, которая оказывала услуги по регистрации юридических лиц. Фирменное наименование ООО «Аревара Плюс» также было предложено данной организацией.

Ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 02.06.2014 между ООО «Алгоритм» и ФИО5, являющейся учредителем и директором ООО «Соколов». ООО «Алгоритм» оказывало услуги по регистрации юридического лица ООО «Соколов», в рамках указанного договора ООО «Алгоритм» обязалось подготовить полный комплект документ в целях осуществления государственной регистрации юридического лица (в том числе разработка наименования). На основании заключенного договора сторонами было подготовлено техническое задание.

После оказания услуги ООО «Алгоритм» ФИО5 были приняты выполненные работы, о чем свидетельствует отчет от 05.06.2014 о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2014. Оплата ФИО5 оказанной услуги ООО «Алгоритм» по регистрации юридического лица подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2014 в размере 5000 рублей. На данные обстоятельства ответчик сослался, указывая, что фирменное наименование ООО «Аревера Плюс» ООО «Соколов» не разрабатывалось. ООО «Алгоритм» было ликвидировано 15.01.2018.

Антимонопольным органом установлено, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 не представлены документальные доказательства, позволяющие установить факт наличия у общества при регистрации 18.07.2014 фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» сведений об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности на территории Шушенского района с использованием товарного знака «АРЕВЕРА».

ИП ФИО1 пояснил, что 15.01.2018 в адрес ООО «Соколов» ИП ФИО1 было направлено требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА».

Указанное требование было получено ООО «Соколов» 26.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 66000012216228.

В своих пояснениях общество не отрицало факт получения указанного требования от предпринимателя, однако, утверждало, что сведения о дате его получения не представляется возможным, документы (почтовый конверт), подтверждающие получение не сохранились. Ответчику с момента получения письма стал известен факт регистрации заявителем товарного знака, однако, ответчик не предпринял мер по прекращению его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

В адрес антимонопольного органа заявителем 07.08.2018 представлены фотоснимки, подтверждающие демонтаж вывесок, содержащих фирменное наименование ООО «Аревера Плюс».

Заявителем не было предоставлено ответчику разрешения на использование товарного знака.

Статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6. запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В материалы дела была представлена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос о степени сходства фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» и товарного знака по свидетельству №310372. Согласно проставленной справе фирменное наименование ООО «Аревера Плюс» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №310372, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Аревера/АРЕВЕРА».

Заявителем было представлено письмо ООО «МИФ», в котором сказано, что указанное юридического лица осуществляло разработку в 2005 году товарного знака «АРЕВЕРА» по заказу ИП ФИО1 Заявитель также указал, что слово «АРЕВЕРА» не существует в русском языке, оно является палиндромом, то есть читается одинаково слева направо и справа налево.

Таким образом, материалами дела подтверждена схожесть до степени смешения фирменного наименования заявителя с товарным знаком ИП ФИО1

Антимонопольным орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают случайное использование в фирменном наименовании «Аревера Плюс» и указанного палиндрома, и свидетельствуют о намеренном его использовании обществом при осуществлении предпринимательской деятельности без законных оснований после получения письма заявителя.

Как указывалось ранее предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение обозначения в обороте.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, при непосредственном сравнении с зарегистрированным товарным знаком индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что обозначения фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» и товарного знака по свидетельству №310372 схожи до степени смешения.

Довод заявителя о смене наименования с ООО «Аревера Плюс» на ООО «Соколов» был принят антимонопольным органом во внимание при вынесении решения. Антимонопольным органом не было выдано предписание об устранении нарушений. Однако, смена наименования общества, не опровергает факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства до 11.05.2018. Как указано ранее, заявитель получил требование индивидуального предпринимателя об устранении нарушений 26.01.2018.

В отношении довода о том, что у индивидуального предпринимателя не может быть фирменного наименования, вследствие чего доказательства нарушения товарного знака отсутствует, отклоняется судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Однако исходя из оспариваемого решения, антимонопольный орган исследовал не вопросы неправомерного использования субъектами хозяйственного рынка такого средства собственной индивидуализации как фирменное наименование, а вопрос имитации и воспроизведения обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком индивидуально предпринимателя ФИО1 Таким образом, ссылка заявителя на часть 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Материалами дела подтверждается использование заявителем товарного знака «АРЕВЕРА» в отсутствие разрешения ФИО1 и иных законных оснований.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков также отклоняется судом.

Согласно нормам статей 4 и 14.6 Закона о защите конкуренции для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны содержать следующие признаки: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Антимонопольным органом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказано, что действиями заявителя могли быть причинены убытки, а также имелась вероятность нанесения вреда деловой репутации предпринимателя, путем привлечения к своей продукции потребителей, полагающих, что приобретают услуги третьего лица (правообладателя товарного знака).

Таким образом, антимонопольным органом установлена возможность (вероятность) причинения убытков, при этом не является обязательным доказывание антимонопольным органом возникновения конкретных убытков и/или вреда деловой репутации у конкурентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 N С01-1134/2016 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела N А43-2714/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП ФИО1(свидетельство на товарный знак №310372).

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителей не нарушает, в связи с чем требования ООО «Соколов» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов