Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-72521/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел с судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А60-72521/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 27.02.2019 до 11 ч 50 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание после перерыва также не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – общество «Квартет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 619 240 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Сташков Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) отказано в удовлетворении заявления общества «Квартет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 30.11.2015: суммы основного долга - 7 105 117 руб. 77 коп., процентов за пользование займом - 3 785 730 руб. 69 коп., неустойки - 3 076 515 руб. 73 коп.; по договору займа от 30.11.2015 № 19: суммы основного долга – 16 082 000 руб., процентов за пользование займом – 7 299 541 руб. 43 коп., неустойки – 9 440 134 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альфа» требование общества «Квартет» в размере 32 821 675 руб. 43 коп., в том числе 16 082 000 руб. основного долга, 7 299 541 руб. 43 коп. процентов по займу и 9 440 134 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Альфа» Лаврентьева Н.Б. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил на основании надлежащих доказательств согласование сторонами процентов по договору займа и обоснованность их начисления. Полагает, что общество «Квартет» и должник являются аффилированными лицами, а значит, подлежат применению положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что общество «Квартет» является «внутренним» кредитором и его требование не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала должника. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталзамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2015 между обществом «Квартет» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - общество «Инвествиционно-строительная компания») (заемщик) был заключен договор займа № 7 на сумму 1 660 000 руб. Предоставление указанной суммы займа подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 № 14 на сумму 1 660 000 руб.

Между обществом «Квартет» (заимодавец) и обществом «Инвестиционно-строительная компания» (заемщик) 12.05.2015 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. Предоставление указанной суммы займа подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 № 15 на сумму 5 500 000 руб.

По поручению общества «Квартет» возврат суммы займа был осуществлен на счет общества «Альфа» (платежное поручение от 01.12.2015 № 2520). Таким образом, указанная операция является одновременно исполнением обязательств общества «Инвестиционно-строительная компания» перед обществом «Квартет» по возврату суммы займа по договору от 12.05.2015 и исполнением обязательств общества «Квартет» перед обществом «Альфа» по предоставлению суммы займа в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 30.11.2015. Факт перечисления денежных средств обществом «Инвестиционно-строительная компания» обществу «Альфа» за общество «Квартет» по договору займа от 30.11.2015 подтверждается письмом от 01.12.2015 «Об уточнении назначения платежа» (отправитель: общество «Инвестиционно-строительная компания», получатель: общество «Альфа»).

Между обществом «Квартет» (заимодавец) и обществом «Инвестиционно-строительная компания» (заемщик) 10.06.2015 был заключен договор займа № 15 на сумму 1 660 000 руб. Предоставление займа подтверждается поручением от 10.06.2015 № 29 на сумму 100 000 руб.

Между обществом «Квартет» и обществом «Альфа» 29.06.2015 подписан договор займа № 19, согласно которому общество «Квартет» приняло на себя обязательство перечислить обществу «Альфа» денежную сумму в размере 16 515 000 руб., а общество «Альфа» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2016 и уплатить заимодавцу проценты за весь срок использования денежных средств в размере 15% годовых от суммы займа не позднее даты возврата займа.

В этот же день общество «Квартет» перечислило обществу «Альфа» 16 515 000 руб. во исполнение договора займа от 29.06.2015 № 19.

Общество «Альфа» 30.06.2015 частично вернуло заем в сумме 433 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 29.06.2015 № 19 составила 16 082 000 рублей.

В период 29.06.2015 по 30.06.2015 общество «Альфа» часть указанной суммы займа, а именно 925 000 руб., перечислило Сташкову С.А., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 № 295, от 29.06.2015 № 302, от 30.06.2015 № 370, от 30.06.2015 № 378.

Между обществом «Квартет», обществом «Инвестиционно-строительная компания», обществом «Альфа» 30.11.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого стороны зафиксировали задолженность общества «Инвестиционно-строительная компания» перед обществом «Квартет» на общую сумму 1 605 117 руб. 77 коп.: а) по договору займа от 12.05.2015 задолженность по процентам - 456 575 руб. 34 коп.; б) по договору займа от 08.05.2015 № 7 задолженность по процентам – 29 432 руб. 84 коп., основной долг - 1 012 000 руб.; в) по договору займа от 10.06.2015 № 15 задолженность по процентам – 7109 руб. 59 коп., по основному долгу - 100 000 руб.

По условиям пунктов 1.3, 1.4 соглашения в счет погашения вышеуказанной задолженности общество «Инвестиционно-строительная компания» перечислит денежные средства обществу «Альфа» в качестве предоставления денежных средств в сумме 1 605 117 руб. 77 коп. за общество «Квартет» по договору займа от 30.11.2015. Таким образом, по мнению общества «Квартет» оно исполнило свои обязательства перед обществом «Альфа» по предоставлению суммы займа в размере 7 105 117 руб. 77 коп. по договору займа от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении общества «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В заявлении от 23.03.2018 общество «Квартет» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 30.11.2015 в сумме 7 105 117 руб. 77 коп. основного долга, 3 785 730 руб. 69 коп. процентов за пользование займом и неустойку в размере 3 076 515 руб. 73 коп.; задолженность по договору займа от 30.11.2015 № 19 в сумме 16 082 000 руб. основного долга, 7 299 541 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и неустойку в размере 9 440 134 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт получения должником и расходования последним полученных от кредитора денежных средств по спорным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что кредитором не доказана выдача должнику займа на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 31.11.2015. Наличие задолженности по указанному договору кредитор связывает с тем, что по поручению общества «Квартет» общество «Инвестиционно-строительная компания» осуществило возврат суммы займа на счет общества «Альфа» по договору от 12.05.2015 по платежному поручению от 01.12.2015 № 2520, однако возврат 5 500 000 руб. осуществлен по договору процентного займа от 29.12.2014 № 55, а не по договору от 12.05.2012, что следует из представленного в дело платежного поручения от 01.12.2015 № 2520. В деле имеется выписка по счету должника, в которой спорное перечисление имеет то же назначение платежа. Выпиской, представленной в электронном виде, также подтверждается наличие иных платежей со стороны общества «Инвестиционно-строительная компания» по договору процентного займа от 29.12.2014 № 55. С учетом указанных обстоятельств, суд усмотрел между должником и обществом «Инвестиционно-строительная компания» самостоятельные правоотношения по договору процентного займа от 29.12.2014 № 55. Кроме того, обществом «Инвестиционно-строительная компания» не доказано фактическое перечисление должнику 1 605 117 руб. 77 коп. во исполнение обязательства, зафиксированного в соглашении о зачете взаимных требований от 30.11.2015.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, основанного на договоре займа от 29.06.2015 № 19, исходил при этом из реальности предоставления займа, отсутствия доказательств аффилированности Сташкова С.А. и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств по договору займа от 29.06.2015 № 19 подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 32, выпиской по счету должника; из данной выписки также следует, что должником произведен частичный возврат долга в сумме 433 000 руб.; указанные факты конкурсным управляющим не отрицаются.

Учитывая ссылку конкурсного управляющего на то, что из поступившей суммы займа денежные средства в размере 925 000 руб. фактически предназначались Сташкову С.А., являющемуся руководителем общества «Квартет», а не должнику, суд апелляционной инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего об аффилированности Сташкова С.А. и должника и признал, что данное обстоятельство документально не подтверждено. При этом суд отметил, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «БС Хоспиталити Менеджмент», в котором Сташков С.А. являлся участником, и обществом «Альфа» от 12.03.2015 № КУ-11-15 об оказании консультационных услуг по операционной деятельности отеля в материалы дела не представлен. Доказательств того, что Сташков С.А. имел возможность влиять на принимаемые обществом «Альфа» решения о распределении денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об аффилированности Сташкова С.А. и должника, равно как и об аффилированности общества «Квартет» через Сташкова С.А. по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован оригинал договора займа от 29.06.2015 № 19, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении экспертизы по указанному договору по заявлению финансового управляющего о фальсификации доказательств, при этом суд не усмотрел правовых оснований для ее назначения и с учетом представленной в дело копии договора, платежных поручений и выписки по счету должника пришел к выводу о том, что сомнения в реальности займа устранены.

Довод кассационной жалобы об аффиллированности должника и общества «Квартет» через Сташкова С.А. суд кассационной инстанции также считает несостоятельным в силу того, что данный довод не нашел документального подтверждения в материалах дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельств тому, что должник и общество с ограниченной ответственностью «БС Хоспиталити Менеджмент» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Отель Сервис») являются аффилированными лицами в деле не имеется. Договор между обществом с ограниченной ответственностью «БС Хоспиталити Менеджмент» и обществом «Альфа» от 12.03.2015 № КУ-11-15 об оказании консультационных услуг по операционной деятельности отеля в материалы дела не представлен. По утверждению конкурсного управляющего, данный договор предполагал деятельность по управлению отелем, вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. У кредитора такой договор отсутствует. По утверждению Сташкова С.А., в рамках названного договора обществом с ограниченной ответственностью «БС Хоспиталити Менеджмент» оказывались консалтинговые услуги, необходимые для организации деятельности отеля (подбор персонала, управление им, покупка необходимых расходных товаров, продуктов питания и пр.), непосредственно заключение договоров с клиентами, получение денежных средств, управление финансовыми потоками в объем обязанностей по договору не входили. Доказательств того, что Сташков С.А. имел возможность влиять на принимаемые общества «Альфа» решения о распределении денежных средств, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода об аффилированности должника и общества «Квартет» через Сташкова С.А.

Довод управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что общество «Квартет» является «внутренним» кредитором, суд округа считает ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации общество «Квартет» является одним из контрагентов должника. Какие-либо документальные свидетельства вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общностью экономических интересов, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А60-72521/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова