Решение от 13 января 2022 г. по делу № А50-30122/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30122/2021
13 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» (614111, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (614045, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614045, <...>), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА СТРОЙ» (614513, Пермский край, ФИО3-н., с.п. Савинское, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления

при участии - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 25.11.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 82568/21/59046-ИП от 02.02.2021 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07.12.2021 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА СТРОЙ» (далее – должник, ООО «СТЕЛЛА СТРОЙ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

В обоснование заявления обществом указано, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2021 года является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства безрезультативности мер по отысканию имущества должника, выявленное недвижимое имущество не было арестовано и не было реализовано, не представлено информации о розыске имущества должника по его новому юридическому адресу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными, им проведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом об исполнительном производстве), приставом выполнялся выход по новому адресу должника (фото представлены в материалы дела), должник по новому адресу не обнаружен, как и по предыдущему. Постановления о взыскании за счет денежных средств на счетах должника направлялись в банке безрезультатно. Транспортное средство, указанное заявителем, не принадлежит должнику, находится в лизинге, что препятствует его аресту и реализации.

Третьи лица письменный отзыв в материалы дела не представили.

Заявитель, должник, Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-5903/2020 исковые требования общества удовлетворены, с ООО «СТЕЛЛА СТРОЙ» взыскано в пользу общества 1 063 711 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 637 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 № 17-АП-12231/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.01.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028554293.

02.02.2021 на основании поступившего в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) заявления общества возбуждено исполнительное производство № 82568/21/59046-ИП.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 82568/21/59046-ИП от 02.02.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на непроведение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 02.02.2021, 20.03.2021, 18.06.2021, 17.09.2021, 11.10.2021, 04.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в ответ на которые ФНС представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и сведения об открытых в банках расчетных счетах, которые послужили основанием для направления запросов в кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации г. Перми с целью обнаружения счетов открытых должником (08.02.2021, 23.07.2021, 11.10.2021, 08.11.2021).

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 были произведены запросы к операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон». Из представленных ответов следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

02.02.2021, 11.10.2021, 08.11.2021 судебным приставом произведены запросы в органы ГИБДД МВД по Пермскому краю о наличии у должника автотранспортных средств. По данным ответа ГИБДД МВД по Пермскому краю от 02.02.2021 установлено, что имеются сведения о транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, 2019, находящемся в лизинге.

В ответ на повторные запросы судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД МВД по Пермскому краю предоставлены ответы об отсутствии сведений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.02.2021, 20.03.2021, 31.03.2021, 10.10.2021, 09.11.2021 были сделаны запросы Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Согласно ответу от 11.11.2021 Росреестра в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимого имущества ООО «СТЕЛЛА СТРОЙ» отсутствуют.

Полный перечень запросов, направленных судебным приставом-исполнителем ФИО2, с содержанием ответов, представлен в материалы дела.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82568/21/59046-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этот же день судебных приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.30-38).

Довод общества о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника, судом отклонен с учетом того, что согласно положениям части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск производится по заявлению взыскателя, который с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался и с учетом того, что фактически такие действия судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме путем направления запросов в регистрационные органы и кредитные организации.

Приведенные в заявлении доводы относительно того, что приставом не были приняты меры по аресту и реализации выявленного имущества должника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из представленного в материалы дела ответа ГИБДД МВД по Пермскому краю от 02.02.2021 установлено, что транспортное средство должника HYUNDAI SOLARIS, 2019 находится в лизинге.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не могло обращено взыскание на данное имущество в связи с тем, что оно не является собственностью должника.

Кроме того, в результате исполнительных действий также установлено, что 19.05.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно местонахождения юридического лица ООО «СТЕЛЛА СТРОЙ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, как следует из его пояснений в ходе судебного заседания и подтверждено, представленными в материалы дела фотографиями осуществлен выход по адресу <...> на осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должник не располагается, местонахождение организации не известно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае обнаружения информации о местонахождении имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 25.11.021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 82568/21/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова