Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А73-16580/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1187/2018
23 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2017 года № 18-18/07713

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 22 января 2018 года

по делу № А73-16580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в размере 3 895 373,39 рублей.

Определением от 26 октября 2017 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 ноября 2017 года.

Определением от 23 ноября 2017 года суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 22 января 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено судом по мотиву отсутствия актуальных доказательств, которые свидетельствовали бы о действительном (реальном) наличии или вероятном обнаружении у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о признании должника банкротом. У должника имеется имущество – грузовые и самоходные автомобили, что подтверждается приложенными к заявлению ответами регистрирующих органов, в отношении одного из автотранспортных средств наложен запрет на отчуждение; имеются сведения о вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и сведения о ходе исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на поиск и последующую реализацию имущества должника, в частности вынесено постановление о наложении ареста и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. К заявлению приложено достаточно доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в необходимом объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Должник извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом судам следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено судом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества представил ответы компетентных органов на соответствующие запросы, о регистрации за должником следующих транспортных средств: самоходная машина погрузчик – государственный регистрационный знак 8398 ХМ27, год выпуска 2012, грузовой автомобиль Hino Ranger государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1993, грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ55111 государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1989, грузовой автомобиль Mitsubishi-Fuso-Fighter государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1995, грузовой автомобиль – тягач седельный КАМАЗ5410 государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1983.

Согласно справке Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 26 июня 2017 года № 172 в отношении самоходная машина погрузчик – государственный регистрационный знак 8398 ХМ27, год выпуска 2012 наложен запрет на отчуждение.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Дав оценку представленным уполномоченным органом доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на данной стадии рассмотрения дела обстоятельств, достаточных для прекращения производства по делу по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылки должника на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Представленные должником в обоснование данных доводов документы, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточны для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

На стадии возбуждения дела о банкротстве, введения первой процедуры возможности по сбору доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок должника, и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, ограничены.

Вместе с тем при введении процедуры банкротства наблюдение согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника.

При проведении анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего возникает обязанность по выявлению имущества, осуществлению комплекса мероприятий по его розыску и возврату в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также получению документов по реальности и обоснованности сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника подлежит отмене с направлением вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2018 года по делу № А73-16580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина