Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5759/25

Екатеринбург

09 апреля 2026 г.

Дело № А47-15528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Проскуряковой С.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-15528/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Проскурякову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024 № КБШ-31/Д);

акционерного общества «Уральская Сталь» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2026 № 26-201/УС), ФИО3 (доверенность от 28.01.2026 № 26-81/УС).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь») о взыскании убытков в сумме 18 953 руб. 54 коп., из которых 12 576 руб. - расходы на устранение коммерческих неисправностей вагонов, 4 999 руб. 44 коп. - плата за подачу/уборку вагона, 1 378 руб. 10 коп. - плата за затраченные материалы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральская Сталь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие претензий со стороны общества «РЖД» к погрузке и креплению груза, принятие груза к перевозке подтверждает соблюдение обществом «Уральская Сталь» требований МТУ, утвержденных истцом, и исключает вину ответчика в возникновении неисправностей, связанных с креплением груза.

Заявитель жалобы полагает, что акты общей формы от 14.02.2024 № 7/1610, от 20.02.2024 № 66, составленные с пороками содержания, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении коммерческой неисправности вагона и не могут являться доказательством наличия оснований для взыскания с общества «Уральская Сталь» убытков, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что акты общей формы также не содержат нарушений ответчика МТУ-80-00-046-14.11.18, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме груза к перевозке.

По мнению заявителя жалобы, возникновение коммерческой неисправности вызвано допущенным перевозчиком нарушением скоростного режима прицепки вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Кинель Куйбышевской железной дороги в городе Кинель Самарской области 14.02.2024 задержан вагон № 53424552 для устранения коммерческих неисправностей.

Согласно представленному в материалы дела акту общей формы от 20.02.2024 № 324 при коммерческом осмотре поезда обнаружена коммерческие неисправности вагона № 53424552, а именно излом упорно-распорной рамы, перекос подкладок.

Коммерческие неисправности устранены перевозчиком, о чем составлены акты общей формы от 14.02.2024 № 7/1610, от 20.02.2024 № 324, от 14.02.2024 № 280, от 20.02.2024 № 66.

Для устранения выявленных неисправностей в указанном вагоне истец понес расходы в сумме 18 953 руб. 54 коп. (без учета НДС), в том числе 12 576 руб. устранение коммерческих неисправностей вагона, 4 999 руб. 44 коп. плата за подачу/уборку вагона, 1 378 руб. 10 коп. плата за затраченные материалы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанных убытков оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 АПК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 1.2 Технических условий установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 Технических условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, груз в вагоне № 53424552 размещался и подлежал закреплению согласно МТУ-80-00-046-14.11.18.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акты общей формы от 14.02.2024 № 7/1610, от 20.02.2024 № 324, от 14.02.2024 № 280, от 20.02.2024 № 66, подтверждающие факт некачественной подготовки грузоотправителем груза к перевозке, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, а именно применил некачественные реквизиты крепления, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 18 953 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет убытков, в который включены работы по устранению коммерческий неисправностей в сумме 12 576 руб., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4 999 руб. 44 коп., плата за затраченные материалы в сумме 1 378 руб. 10 коп., проверен судами, признан верным и подтвержденным справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента принятия груза к перевозке ответственность за его надлежащее размещение и крепление лежит на перевозчике были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку погрузка, включая размещение и крепление груза, осуществлялись грузоотправителем, а не перевозчиком, выявленные коммерческие неисправности не связаны с явными дефектами, которые могли и должны были быть выявлены при приемке груза к перевозке истцом.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями данных Правил.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена.

При этом согласно требованиям пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа, за исключением контейнеров, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху), и работники общества «РЖД» могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Более того, как следует из пояснений общества «РЖД», принимаемые к перевозке вагоны подаются на электрифицированные пути, соответственно приемосдатчикам груза и багажа недопустимо подниматься на вагон для его внутреннего осмотра

При таких обстоятельствах суды указали, что визуальный осмотр груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в МТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками общества «РЖД» подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

Доводы общества «Уральская Сталь» о том, что акты общей формы не свидетельствуют о наличии вины общества правомерно отклонены судами со ссылкой на положения Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), в соответствии с которыми акты составлены, а также на том основании, что материалами дела установлено, что коммерческая неисправность в вагоне № 53424552 произошла по вине грузоотправителя. Факт выявления и устранения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя в вагоне №53424552 удостоверен перевозчиком путем оформления актов общей формы 7/1610 от 14.02.2024, №324 от 20.02.2024, №280 от 14.02.2024, №66 от 20.02.2024.

При этом наличие замечаний ответчика к указанным актам, исходя из их содержания, не исключает доказанного материалами дела факта несоблюдения ответчиком требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943.

Ссылка общества «Уральская Сталь» на то, что коммерческая неисправность произошла по причине нарушения скоростного режима при отцепке вагонов, отклонена судами как необоснованная.

Суды приняли в качеств доказательства соблюдения истцом условий движения, при которых механические воздействия на вагон, включая повреждения в процессе сцепки, не были допущены, представленную истцом в материалы дела справку № 2653 о ремонтах вагона и указали, что указанная справка подтверждает, что в период возникновения коммерческой неисправности вагон не ремонтировался, автосцепное устройство, страдающее в первую очередь при соударении вагонов, не ремонтировалось.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Принимая во внимание, что следование вагона с грузом с возникшими в пути коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суды пришли к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Таким образом, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае вины грузоотправителя в причинении обществу «РЖД» убытков.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-15528/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи С.В. Проскурякова

О.В. Абознова