Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-34592/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34592/2022
г. Саратов
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А12-34592/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»,

о взыскании 1262476 руб. 24 коп. основного долга. при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2022 года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании основного долга в сумме 1262476 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «ЖКХ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 г., по делу № А12-34592/2022 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 126 2476 руб. 24 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25625 руб.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-34592/2022 с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 72055 руб. 70 коп. В остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Волгоградэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании основного долга в сумме 1 262 476 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 262 476 руб. 24 коп.

основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 625 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде заявителем были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 162 055, 70 руб. (100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12 055, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, ввиду отсутствия какой либо сложности при его рассмотрении в суде, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 055, 70 руб. (за первую инстанцию 40000 руб., за апелляционную инстанцию 20000 руб.). Судом также в полном объеме удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание размеры ставок на вознаграждения, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит возместить судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции и проживание в сумме 12 055 руб. 70 коп., всего 162 055 руб. 70 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022; - акт выполненных работ от 26.06.2023; - акт выполненных работ от 12.10.2023; - электронные билеты на проезд на железнодорожном транспорте;

- документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет-оферта № 7733058 от 05.10.2023, чек об оплате от 05.10.2023 на сумму 1 700 р.),

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Юр-Лига» был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022.

Согласно акту выполненных работ от 26 июня 2023 года к названному договору исполнитель в целях оказания юридических услуг по договору совершил следующие действия:

- ознакомление с документами заказчика, формирование правовой позиции и стратегии защиты интересов заказчика, сбор необходимых документов для подачи искового заявления, подготовка судебной претензии о погашении задолженности, подготовка и подача искового заявления о взыскании основного долга, защита интересов заказчика в судебных процессах (13 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, 19 июня 2023 года);

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2023 года к названному договору исполнитель в целях оказания юридических услуг по договору совершил следующие действия:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, защита интересов в судебном процессе (05 октября 2023 года, 12 октября 2023 года).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции (с учетом принципа разумности) пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 162 055, 70 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 72 055, 70 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание размеры ставки на вознаграждения, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 47000 руб., устная консультация – от 700 руб., письменная справка – от 1300 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением

письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 055 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-34592/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-34592/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова