Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-79215/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79215/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2025) акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2025 по делу № А56-79215/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", ответчик: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании 1765039,76 руб. убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов.

Решением суда от 03.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в период с февраля по май 2021 года грузовые вагоны, произведенные Заводом и принадлежащие Обществу, были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По утверждению истца, по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признан Завод.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М. Согласно указанным актам, причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение Заводом требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при их изготовлении.

Кроме того, как указывает Общество, неисправности спорных грузовых вагонов возникли в период их гарантийного срока эксплуатации, то есть в период ответственности Завода.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вследствие некачественного изготовления Заводом грузовых вагонов истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 2 597 326,90 руб. с учетом частичных оплат от Завода. Расходы истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0205/1 от 05.02.2024, П(р)-0207/1 от 07.02.2024, П(р)-0208/5 от 08.02.2024, П(р)-0209/4 от 09.02.2024, П(р)-0129/9 от 29.01.2024, П(р)-0131/16 от 31.01.2024, П(р)-0131/17 от 31.01.2024, П(р)-0213/5 от 13.02.2024, П(р)-0215/12 от 15.02.2024, П(р)-0215/13 от 15.02.2024, П(р)-0123/1 от 23.01.2024, П(р)-0125/1 от 25.01.2024, П(р)-0123/3 от 23.01.2024, П(р)-0131/1 от 31.01.2024, П(р)-0215/1 от 15.02.2024, П(р)-0201/5 от 01.02.2024, П(р)-0205/4 от 05.02.2024, П(р)-0209/2 от 09.02.2024, П(р)-0209/3 от 09.02.2024, П(р)-0220/1 от 20.01.2024, П(р)-0322/3 от 22.03.2024, П(р)-0327/3 от 27.03.2024, П(р)-0321/1 от 21.03.2024, П(р)-0322/2 от 22.03.2024, П(р)-0401/1 от 01.04.2024, П(р)-0401/2 от 01.04.2024, П(р)-0401/11 от 01.04.2024, П(р)-0328/2 от 28.03.2024, П(р)-0228/6 от 28.02.2024, П(р)-0311/1 от 11.03.2024, П(р)-0311/2 от 11.03.2024, П(р)-0318/2 от 18.03.2024, П(р)-0318/3 от 18.03.2024, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов с подтверждающими документами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, Истцом предъявлены требования к Ответчику как изготовителю спорных вагонов по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, так как прямые договорные отношения между АО «ТВСЗ» (завод-изготовитель/ Продавец) и ООО «Модум-Транс» (владелец вагонов/Покупатель) отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответственность ответчика как изготовителя вагонов за их качество не может являться внедоговорной.

Изготовитель производит товар для его реализации с целью получения прибыли и за качество товара он отвечает лишь перед лицом, с которым он состоит в договорных отношениях (исключения установлены для покупателя-гражданина

на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Юридическое лицо вправе предъявить требования относительно качества товара к его продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса.

Между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи в отношении спорных вагонов и иного истцом не доказано.

Поскольку нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, истец не имеет права на удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с. недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

С учетом положений ст. 506, 518. 470, 475, 476, 670 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Меры ответственности, предусмотренные договором поставки, условия которого не изменены в установленном законом или договором порядке, не могут быть применимы в рассматриваемом случае к АО «ТВСЗ» в части возложения дополнительной ответственности на него как завода-изготовителя спорных вагонов, следовательно, предъявление претензий по качеству спорных вагонов правомерно только в течении гарантийного срока, установленного договором поставки, ТУ и РЭ, что также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу № А56-22287/2008).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом споре АО «ТВСЗ», как завод-изготовитель вагонов, не является надлежащим ответчиком, а на ООО «Модум- Транс» как на владельца (собственника) вагонов в силу ст. 210 ГК РФ, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям, так эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-79215/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев