Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-20249/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

представитель АО «Россельхозбанк» Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12872/2018) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-20249/2011/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое


по жалобе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк»

на действия конкурсного управляющего Быкова К.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Быкова К.С. выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО «Остроговицы» и дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы»; в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы» на территории ОАО «Остроговицы» после направления уведомления о расторжении договора аренды; в непредставлении АО «Россельхозбанк» актуального расчета задолженности ООО «Остроговицы» по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 указанная жалоба принята к производству.

19.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества ОАО «Остроговицы», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 указанная жалоба принята к производству.

Определением суда от 01.03.2018г. рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство, Банк уточнил просительную часть жалоб и просил:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Быковым К.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы», выразившееся:

- в бездействии в части взыскания задолженности по арендным платежам с ООО «Остроговицы» и дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы»;

- в необеспечении сохранности имущества должника ОАО «Остроговицы»;

- в бездействии в части принятия мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы» на территории ОАО «Остроговицы» после направления в ООО «Остроговицы» 11.09.2017 уведомления о расторжении договоров аренды;

- в бездействии в части предоставления АО «Россельхозбанк» актуального расчета задолженности ООО «Остроговицы» по арендным платежам.

обязать конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Быкова К.С.:

- принять меры по взысканию с ООО «Остроговицы» задолженности по арендной плате и дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы»;

- принять меры по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы» на территории ОАО «Остроговицы» путем истребования имущества ОАО «Остроговицы» из чужого незаконного владения ООО «Остроговицы»;

- предоставить АО «Россельхозбанк» актуальный расчет задолженности ООО «Остроговицы» по арендным платежам.

Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 23.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурного управляющего Быкова К.С.

Определение обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, жалобу АО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быкова К.С. своих обязанностей удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что 23.03.2018 АО «Россельхозбанк» посредством системы «Мой Арбитр» подал дополнение к жалобе, согласно которому просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Быковым К.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы», выразившееся:

- в бездействии в части взыскания задолженности по арендным платежам с ООО «Остроговицы» и дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы»;

- в необеспечении сохранности имущества должника ОАО «Остроговицы»;

- в бездействии в части принятия мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы» на территории ОАО «Остроговицы» после направления в ООО «Остроговицы» 11.09.2017 уведомления о расторжении договоров аренды;

- в бездействии в части предоставления АО «Россельхозбанк» актуального расчета задолженности ООО «Остроговицы» по арендным платежам.

обязать конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Быкова К.С.:

- принять меры по взысканию с ООО «Остроговицы» задолженности по арендной плате и дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы»;

- принять меры по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы» на территории ОАО «Остроговицы» путем истребования имущества ОАО «Остроговицы» из чужого незаконного владения ООО «Остроговицы»;

- предоставить АО «Россельхозбанк» актуальный расчет задолженности ООО «Остроговицы» по арендным платежам;

- предоставить АО «Россельхозбанк» копию отчета конкурсного управляющего, предоставленного на собрании кредиторов от 23.06.2016, копию протокола собрания кредиторов от 23.06.2016, копию оборотно-сальдовой ведомости, представленной на собрании кредиторов 23.06.2016, копию договора купли-продажи от 01.10.2012 и приложений к нему, копию акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.10.2012.

Податель жалобы указывает, что дополнение поступило в суд 26.03.2018, доводы указанные в нём были предметом обсуждения в судебном заседании 09.04.2018 однако определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено без учёта дополнений от 23.03.2018. 23.06.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Остроговицы», на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение оформить сельхоз. земли, находящиеся в бессрочном пользовании должника. При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника - ОАО «Остроговицы» в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указано, что у должника имеется в наличии неучтенный земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, не включенный в состав имущественного комплекса - предприятия, в отношении которого отчетом об оценке № 29/10/13 от 30.10.2013 определена рыночная стоимость. Учитывая информацию о наличии у должника на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, конкурсный кредитор должника АО «Россельхозбанк» обратился к конкурсному управляющему ОАО «Остороговицы» Быкову К.С. с письменным запросом о представлении копии отчета конкурсного управляющего, предоставленного на собрании кредиторов от 23.06.2016, копии протокола собрания кредиторов от 23.06.2016, копии оборотно-сальдовой ведомости, представленной на собрании кредиторов 23.06.2016. Запрос Банка от 19.02.2018 № 035-39-20/1300 получен конкурсным управляющим должника Быковым К.С. лично 05.03.2018. Кроме того, определением от 28.12.2015 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве ОАО «Остроговицы» было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 086 000 руб. от 01.10.2012 между ОАО «Остроговицы» и ООО «Остроговицы», в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО «Остроговицы» перед ОАО «Остроговицы» по договору купли-продажи КРС от 01.12.2012 и обязательства ОАО «Остроговицы» перед ООО «Остроговицы» по договору займа от 01.11.2011. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу №А56-79101/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Остороговицы» к ОАО «Остороговицы» о признании права собственности на КРС, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.10.2012. КРС, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.10.2012 между ОАО «Остороговицы» и ООО «Остроговицы», являлся предметом залога Банка. Податель жалобы указывает, что в связи с данными обстоятельствами АО «Россельхозбанк» обратилось к Быкову К.С. с письменным запросом от 19.02.2018 № 035-39-20/1301 о представлении копии договора купли-продажи от 01.10.2012 и приложений к нему, а также акта приема-передачи имущества. Запрос получен конкурсным управляющим должника Быковым К.С. лично 05.03.2018. Однако оба запроса АО «Россельхозбанк» о представлении документов остались без ответа и исполнения, Быков К.С. не информировал Банк о невозможности предоставить указанные документы по почте (в том числе электронной), не назначил время для ознакомления с указанными документами в месте нахождения арбитражного управляющего и средствами Банка. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Указанными действиям,. как полагает заявитель, Быков К.С. фактически лишает Банк права на доступ к информации о процедуре банкротства и предмете залога. Податель жалобы также указывает, что АО «Россельхозбанк» стало известно, что часть имущества должника, находящая в залоге у Банка, передана должником в аренду ООО «Остроговицы», которое использует его в своей деятельности, однако не вносит арендную плату за пользование имуществом. Более того, имущество передано в аренду без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Передача имущества должника в аренду подтверждается судебными актами по делам № А56-84275/2014 и № А56-84273/2014. Между тем, как указывает заявитель, с момента проведения инвентаризации 17.11.2017 до апреля 2018г. Быков К.С., не обратился в суд с требованием к ООО «Остроговицы» о внесении арендной платы за пользование имуществом. Доводы конкурсного управляющего должника Быкова К.С. об отсутствии у него сведений о договорах аренды, по мнению Банка, не обоснованы, учитывая наличие в материалах дела копий договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения и техники без экипажа от 01.12.2012, а также судебных споров по делам № А56-84275/2014 и № А56-84273/2014. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия договоров аренды при установлении конкурсным управляющим должника факта использования имущества должника в хозяйственной деятельности ООО «Остороговицы», конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться с заявлением о взыскании с ООО «Остроговицы» неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Подтверждением наличия у конкурсного управляющего должника информации об отсутствии перечисления ООО «Остроговицы» в пользу должника платы за пользование имуществом, по мнению заявителя, служит также информация, указанная конкурсным управляющим должника Мухиным А.А. в уведомлении о расторжении договоров аренды, направленном в адрес ООО «Остроговицы» (№5 от 21.06.2017) о том, что им были проанализированы банковские выписки ОАО «Остроговицы» за период с 01.12.2012 по 28.03.2017, подтверждения оплаты по арендным платежам не обнаружены. По выявленному факту арендатору направлялись претензионные письма от 28.03.2017. Общая сумма задолженности по договорам аренды на 28.04.2017 составляла 56 260 941 руб. Конкурсный управляющий должника Быков К.С. не был лишен возможности проанализировать выписки по счетам должника в банках и так же установить отсутствие внесения платы за пользование имуществом со стороны ООО «Остроговицы», а также самостоятельно рассчитать задолженность по арендным платежам в соответствии с условиями договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения и техники без экипажа от 01.12.2012. Бездействие конкурсного управляющего должника Быкова К.С. в данной части, как полагает заявитель, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, конкурсный управляющий до апреля 2018 года не осуществлял действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося в пользовании у ООО «Остроговицы».

От арбитражного управляющего Быкова К.С. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, нарушения арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича выразились в следующем:

- конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию арендной платы с ООО «Остроговицы» в связи с продолжающимся пользованием указанной организацией земельными участками, техникой без экипажа, принадлежащими должнику, указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты, задолженность по арендной плате не взыскана;

- конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», поскольку данное имущество без согласия залогодержателя используется третьим лицом (ООО «Остроговицы»), происходит износ данного имущества, что, по мнению заявителя, отрицательно влияет на стоимость указанного имущества;

- конкурсным управляющим на запрос АО «Россельхозбанк» не представлен актуальный расчет задолженности по арендной плате, не представлены сведения о состоянии КРС.

Судом первой инстанции установлено, что после назначения конкурсным управляющим Быковым К.С. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись № С00012 от 04.12.2017, публикация сведений о результатах инвентаризации осуществлена на сайте bankrot.fedresurs.ru 04.12.2017. По итогам инвентаризации выявлена недостача ряда позиций имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подтвержден факт использования имущества должника, обремененного залогом банка, в хозяйственной деятельности ООО «Остроговицы».

23.11.2017 ООО «Остроговицы» предъявлена претензия с требованием о незамедлительном прекращении хозяйственной деятельности, а также об обеспечении передачи (возврата) имущества ОАО «Остроговицы» по всем договорам хранения (аренды). Ответ на претензию не поступил.

06.04.2018 конкурсным управляющим Быковым К.С. поданы в суд исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что конкурсным управляющим Быковым К.С. после осуществления им проверки наличия имущества должника и выявления недостачи указанного имущества не предпринимаются никакие действия по его возврату в конкурсную массу и по взысканию задолженности по арендной плате.

Отклоняя жалобу Банка о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», поскольку данное имущество без согласия залогодержателя используется третьим лицом (ООО «Остроговицы»), а также, что конкурсный управляющий Быков К.С. утратил контроль над имуществом должника и не обеспечил его сохранность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество было передано в аренду без согласия залогодержателя в пользу ООО «Остроговицы» задолго до утверждения Быкова К.С. конкурсным управляющим должника. Прежними конкурсными управляющими также предпринимались меры по истребованию указанного имущества из незаконного владения ООО «Остроговицы», по расторжению договоров аренды.

Конкурсным управляющим Родиным О.В в адрес АО «Россельхозбанк» также было направлено уведомление о начале работы по расторжению договоров аренды и ходатайство об оказании содействия в поиске нового арендатора или хранителя имущества и финансировании затрат по содержанию имущества, что подтверждается направленными письмами банку исх. № 9 от 11.09.2017, исх. №12 от 14.09.2017, исх. №19 от 21.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 102 Закона о банкротстве, договоры аренды и хранения являются не действующими.

Относительно доводов подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию арендной платы суд первой инстанции установил, что решениями по делам А56-84275/2014, А56-84273/2014 с ООО «Остроговицы» в пользу должника была взыскана задолженность по арендной плате в размере 143 000 руб. и 178013, 81 руб. соответственно. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сами договоры у Быкова К.С. отсутствуют, в связи с чем последний обратился к подателю жалобы с заявлением о предоставлении копий указанных договоров для расчета арендной платы, подлежащей взысканию, как указано выше, подано заявление в суд о взыскании арендной платы.

Принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего Быкова К.С. нарушений норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факты обращения конкурсного управляющего от имени должника к ООО «Остроговицы» с претензиями и последующими исками о взыскании задолженности по арендной плате, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключают доводы кредитора о бездействии в части возврата имущества в конкурсную массу и взыскания дебиторской задолженности.

Судом принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов хозяйственных договоров должника с ООО «Остроговицы», а также соответствующих актов сверки. Судом также приняты во внимание действия конкурсного управляющего по истребованию данных документов у контрагента в судебном порядке. Определением от 24.06.2018 по делу № А56-20249/2011 иск к ООО «Остроговицы» об истребовании хозяйственной документации удовлетворен.

Вопреки доводам Банка, по искам о взыскании арендной платы (дело А56-61643/2018) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело А56-43596/2018) судебные заседания назначены на 25.07.2018.

Доводам Банка о не обеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалами дела установлено, что спорное имущество было передано в аренду без согласия залогодержателя в пользу ООО «Остроговицы» задолго до утверждения Быкова К.С. конкурсным управляющим должника, а в данный момент конкурсным управляющим Быковым К.С. ведется работа по истребованию этого имущества у ООО «Остроговицы».

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что расчет задолженности по арендной плате направлен в адрес кредитора заказным письмом 05.04.2018 и вручен адресату 10.04.2018. Относительно требований о предоставлении материалов собрания кредиторов ОАО «Остроговицы» от 23.06.2016, копии оборотно-сальдовой ведомости и договора купли-продажи КРС от 01.10.2012, ответ кредитору также отправлен письмом от 05.04.2018. Банку сообщено, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности предоставлять кредиторам по запросам любые, не предусмотренные законом, документы. В то же время, кредитор, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является участником дела № А56-20249/2011 и, на основании статьи 41 АПК РФ, вправе самостоятельно ознакомиться с интересующими его документами в арбитражном суде. Относительно истребованной кредитором оборотно-сальдовой ведомости и копии договора купли-продажи от 01.10.2012 конкурсным управляющим указано на отсутствие данных документов у конкурсного управляющего Быкова К.С.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства направления ответов на запросы АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим в материалы дела представлены, следовательно, бездействие конкурсного управляющего Быкова К.С. в данном вопросе следует считать недоказанным. Относительно доводов подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию арендной платы суд отметил, что решениями по делам А56- 84275/2014, А56-84273/2014 с ООО «Остроговицы» в пользу должника была взыскана задолженность по арендной плате в размере 143 000 руб. и 178013, 81 руб. соответственно. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сами договоры у Быкова К.С. отсутствуют, в связи с чем, последний обратился к подателю жалобы с заявлением о предоставлении копий указанных договоров для расчета арендной платы, подлежащей взысканию, как указано выше, подано заявление в суд о взыскании арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на вновь заявленные Банком требования, изложенные в дополнениях от 23.03.2018. Указанные новые требования предоставить Банку ряд документов не связаны с ранее заявленными требованиями по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В деле отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции принял указанные дополнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Банка не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-20249/2011/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало