Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-115703/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115703/2021
06 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (по паспорту) и его представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-115703/2021/сд.3 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022, заключённого должником с ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Вольво 940 GL 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в оспоренной сделке признаков недействительности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 20.02.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом 19.02.2024, зарегистрированных судом 20.02.2024, как не раскрытых заблаговременно перед судом и иными участниками процесса.

Изучив доводы ФИО2, материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы как носящее обоснованный характер, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Податель жалобы и его представитель настаивали на апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как ФИО2 был надлежащим образом извещён судом о судебном процессе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщил приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, признав уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции, тем более как влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 05.12.2022 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в пользу покупателя отчуждается движимое имущество на возмездной сделке – автомобиль марки Вольво 940GL 1993 года выпуска, идентификационный номер YV1944803P1128935 по цене 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор совершён после признания судом должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель направил должнику в марте 2022 года уведомление о последствиях введения процедуры банкротства. Как указал суд, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО5 Арбитражный суд принял во внимание отсутствие доказательств ответчиком оплаты цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных и приобщённых к материалам дела документов установил, что на Интернет-сайте (Авито) должником размещено объявление о продаже спорного транспортного средства по цене 280 000 руб.

ФИО2 25.11.2022 запросил платный отчёт на Интернет-сайте «Автотека», которым идентифицировано спорное транспортное средство.

Поскольку предложение заинтересовало ответчика, в целях подтверждения своего намерения 02.12.2022 он перевёл продавцу 5000 руб. в качестве задатка за транспортное средство Вольво с идентификационным номером (VIN) <***> (квитанция №1-6-925-749-583).

Проанализировав перечисленные документы, апелляционная инстанция признаёт, что ответчик, приобретая спорное транспортное средство, преследовал правомерные цели.

Означенное обстоятельство подтверждается и тем, что с момента покупки до настоящего времени ФИО2 эксплуатирует автомобиль в своих личных целях, то есть сделка не носила транзитного характера.

В целях оплаты стоимости приобретённого имущества 05.12.2022 ФИО2 снял со своего банковского счёта <***> руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что осуществление наличных расчётов между физическими лицами по сделкам такого вида не выходит за рамки подобных взаимоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у управляющего сведений о расходовании должником полученных от ФИО2 денежных средств не свидетельствует о безвозмездности сделки.

При этом данный вопрос подлежит оценке при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества должника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не представил доказательств того, что цена оспоренного договора не соответствует рыночной стоимости имущества, что также позволяло бы квалифицировать сделку как недействител

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем споре подобных намерений со стороны ответчика, в том числе по причине отсутствия доказательств аффилированности либо иной заинтересованности по отношению к должнику, апелляционным судом не выявлено.

При таком положении апелляционная инстанция констатирует отсутствие квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном управляющим договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-115703/2021/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва