Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-171885/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Компании Солидарити Файненс Лимитед – представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2020;

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» – представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

от ООО «Лаэрт» – представитель ФИО3, доверенность от 17.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лаэрт»

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа б/н от 10.04.2015 г.; платеж, произведенный платежным поручением N 149 от 14.04.2015 года; договор займа б/н от 22.04.2015 г.; платеж, произведенный платежным поручением N 155 от 23.04.2015 года и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года N 09АП-9884/2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными перечисления ЗАО «Аксиома Права» в пользу ООО «Лаэрт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признаны недействительными сделками: перечисление ЗАО «Аксиома Права» денежных средств ООО «Лаэрт» по платежному поручению № 149 от 14.04.2015 на сумму 2 118712,32 рублей, по платежному поручению № 155 от 23.04.2015 года на сумму 19 130 862,85 рублей и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-171885/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Лаэрт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв акционерного общества «Группа Е4» на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаэрт» о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме «он-лайн», одобренная судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Компании Солидарити Файненс Лимитед и конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником и ЗАО «Аксиома Права» заключен договор займа б/н от 10.04.2015 на сумму 2 118 712,32 рублей.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заем является целевым. Целью предоставления займа является погашение задолженности заемщика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-8708/14, право требования которой принадлежит ООО «Лаэрт» на основании соглашения об уступке прав требования от 18.12.2014 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-171885/2014. Заем предоставляется в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лаэрт» с указанием основания платежа: «погашение задолженности по Решению АС г. Москвы от 18.07.14 г. по делу N А40-8708/14, с учетом Определения АС г. Москвы от 25.02.15 по делу N А40-171885/2014 за ОАО «Группа Е4» ИНН <***>, в счет расходов по договору займа от 10.04.2015 (14,75% г-х)». Займодавец обязуется предоставить заем в срок не позднее 14.04.2015. Согласно договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в срок до 13.04.2016 включительно. Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14,75 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, выплата всей суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии платежным поручением № 149 от 14.04.2015 ЗАО «Аксиома права» перечислил на расчетный счет ООО «Лаэрт» денежные средства в размере 2 118 712,32 рублей во исполнение существующих перед указанным лицом обязательств АО «Группа Е4».

Платежными поручениями N 1075 от 15.09.2016 на сумму 2 118 712,32 рублей и № 1076 от 15.09.2016 на сумму 431 806,14 рублей АО «Группа Е4» произвело возврат суммы займа по договору от 10.04.2015 и уплату процентов по займу соответственно.

Между АО «Группа Е4» (заемщик) и ЗАО «Аксиома права» (займодавец) был заключен договор займа б/н от 22.04.2015 на сумму 19 130 862,85 руб., заем является целевым. Целью предоставления займа является погашение задолженности заемщика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-77204/14, право требования которой принадлежит ООО «Лаэрт» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 26.12.2014. Заем предоставляется в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 договора, непосредственно на расчетный счет ООО «Лаэрт» с указанием основания платежа: «погашение задолженности по Решению АС г. Москвы от 21.08.14 г. по делу N А40-77204/14, с учетом Соглашения от 26.12.2014 г. за ОАО «Группа Е4» ИНН <***>, в счет расходов по договору займа от 22.04.2015 (18,75% г-х)». Согласно договора займодавец обязуется предоставить заем в срок не позднее 23.04.2015. Сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в срок до 20.04.2016 включительно. Согласно договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18,75 % годовых за период с даты начала начисления процентов за пользование займом по 31.10.2015 (включительно); 14,75 % годовых за период с 01.11.2015 по дату полного возврата (включительно). Проценты начисляются ежемесячно, выплата всей суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии платежным поручением N 155 от 23.04.2015 ЗАО «Аксиома права» перечислил на расчетный счет ООО «Лаэрт» денежные средства в размере 19 130 862,85 рублей во исполнение существующих перед указанным лицом обязательств АО «Группа Е4».

Платежными поручениями N 1077 от 15.09.2016 г. на сумму 4 229 842,52 рублей и N 1078 от 15.09.2016 г. на сумму 19 130 862,85 рублей АО «Группа Е4» произвело возврат суммы займа по договору от 22.04.2015 и уплату процентов по займу соответственно.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Лаэрт» после возбуждения в отношении должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований к должнику за счет должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства, предоставленные по договорам займа б/н от 10.04.2015 и б/н от 22.04.2015.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение оспариваемых платежей в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», кроме того, заявитель указал, что оспариваемые платежи оказали предпочтение кредитору ООО «ПромСтройИнвест» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений N 149 от 14.04.2015 и N 155 от 23.04.2015 усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «Аксиома права».

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ООО «Лаэрт» третьим лицом ЗАО «Аксиома права» за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ЗАО «Аксиома права» своих обязательств по договорам займа б/н от 10.04.2015 и б/н от 22.04.2015, условия которых предусматривали предоставление денежных средств должнику АО «Группа Е4».

Судами установлено, что должник впоследствии исполнил свои обязательства по договорам займа перед ЗАО «Аксиома Права»: платежными поручениями N 1075 от 15.09.2016 на сумму 2 118 712,32 рублей и № 1076 от 15.09.2016 на сумму 431 806,14 рублей, платежными поручениями N 1077 от 15.09.2016 г. на сумму 4 229 842,52 рублей и N 1078 от 15.09.2016 г. на сумму 19 130 862,85 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о целевом характере займов, направленных на погашение задолженности должника (заемщика) перед ООО «Лаэрт» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и не опровергают выводы судов о совершении спорных сделок за счет должника с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов с учетом установленных обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства на сумму 21 249 575 руб. 17 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника и распределены между всеми кредиторами, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в погашение реестровых требований ООО «Лаэрт» и в обход иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка кассатора на правоприменительную практику изучена судом округа, однако приведенные судебные акты приняты по иным обособленным спорам и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020по делу № А40-171885/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов