Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-6832/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6832/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Сапачук С.П., по доверенности от 26.05.2017;

от ответчиков: 1. Дубровин А.В., по доверенности от 01.07.2017;

2. Дубровин А.В., по доверенности от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33791/2018) общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-6832/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Бельвиль"

2. обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - ООО "Телеинком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль" (далее - ООО "Бельвиль") и общества с ограниченной ответственностью "Балтстройкомплект" (далее - ООО "БСК") обеспечить беспрепятственный доступ оператору связи в жилой многоквартирный дом 19 по ул. Набережная г. Кировска Ленинградской области в целях размещения оборудования и сетей связи для оказания услуг кабельного телевидения.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Телеинком" просит решение суда от 25.10.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Телеинком" является оператором связи и осуществляет оказание услуг кабельного телевидения на территории Ленинградской области на основании лицензии от 16.10.2017.

К ООО "Телеинком" обратились проживающие в доме 19 по ул. Набережная в г. Кировске Ленинградской области граждане с заявлением о предоставлении услуг связи для целей кабельного вещания и заключили 20 договоров на предоставление услуг.

Поскольку управляющая организация ООО "Бельвиль" и застройщик ООО «БСК» не выдали технические условия и препятствуют размещению оборудования в спорном доме, в связи, с чем ООО "Телеинком" не имеет возможности оказывать услуги связи кабельного телевидения гражданам, ООО "Телеинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "Телеинком" в местах общего пользования, истец не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Наличие у отдельных граждан договоров с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Апелляционная жалоба истца не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-6832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова