Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-100962/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100962/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024

от заинтересованных  лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,                     2) ФИО3 по доверенности от 25.07.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 3) ФИО3 по доверенности от 11.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37793/2024)  ООО «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-100962/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, 3) УФНС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения №14061 от 07.08.2024 Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Одновременно ООО «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» заявило ходатайство о приостановлении действия решения №14061 от 07.08.2024 Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде запрета на совершение действий, направленных на принудительное взыскание сумму налогов, пени, штрафных санкции по решению №14061 от 07.08.2024.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

            ООО «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки подтверждающим обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводам заявителя, изложенным в заявлении

            Налоговый орган в направленном на апелляционную жалобу отзыве  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

         В судебном заседании  представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

         Представители Инспекций и Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

         Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «ПФСК» исчислило и уплатило земельный налог за 2023 год по ставке 1,5% в размере 23 790 535,00 рублей по 81 земельному участку, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим Обществу на праве собственности.

12.04.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу новое сообщение № 4648565 от 24.03.2024 (дата формирования документа 04.04.2024 года) об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2023 год.

В сообщении было указано, что по земельным участкам должна применяться налоговая ставка 1,5% с повышающими коэффициентами 2 и 4, а сумма земельного налога исчислена в размере 91 197 047 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» уведомление № 131154730 от 07 июня 2024 года о продлении до 15.07.2024 срока рассмотрения пояснений Общества от 14.05,2024 г. вх. № 216296405 на сообщение от 24.03.2024 № 4648565 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

07.08.2024, до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалобы ООО «ПФСК» на требование № 7618 и принятия решения по жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу вынесла Решение № 14061 о взыскании с ООО «ПФСК» задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

            В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой причинение Обществу значительного  имущественного ущерба, приведет к тому, что из оборотов Общества будет изъята значительная денежная сумму, которая приведет к приостановлению хозяйственной деятельности Общества, просрочки исполнения обязательства Общества перед контрагентами, возникновение договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а также вновь приведет к банкротству Общества.

            Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

   Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.      Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

            Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

            Суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе Общество не приводит фактическое обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба.    Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, Обществом не представлено.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

            Сама по себе ссылка заявителя на причинение Обществу значительного  имущественного ущерба, не подтверждает наличие оснований для наступления казанных Обществом последствий в виде причинения имущественного ущерба Обществу.

            Из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства на счетах в банках, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и пени, а также совершаются действия по отчуждению имущества без погашения задолженности.  

            Кроме того, ходатайство Общества также не содержит и достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

            В связи с изложенным, поскольку Общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер аналогичны доводам, изложенным в заявлении об обеспечительных мерах, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-100962/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян