Решение от 22 января 2024 г. по делу № А27-15376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15376/2023



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


22 января 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.12.2023 ФИО3

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южный", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Клубы по месту жительства", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 213625,49 руб. долга, 108808,90 руб. пени на 07.12.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Южный" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Клубы по месту жительства" о взыскании 213 625,490 руб. долга, 85 268,25 руб. пени.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения площадью 245,8 кв.м., расположенного в доме №11 по улице Веры Волошиной в городе Кемерово.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, просит взыскать долг в размере 213 625,49руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, неустойку в размере 108 808,90 руб. по состоянию на 07.12.2023, с дальнейшим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве: факт наличия задолженности не оспорил, вместе с тем, указывает, что управляющая компания длительное время уклонялось от заключения договора с ответчиком, при этом, являясь бюджетной организацией, ответчик не может производить оплату в отсутствие договора, в связи с чем, полагает необоснованным начисление пени, представил контррасчет, заявил о пропуске срока исковой давности, также просил уменьшить размер неустойки до суммы 5000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1-12/09 от 09.12.2009, истец выбран в качестве Управляющей компании.

Между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления №19/10 от 01.01.2010, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержаний и ремонту общего имущества (платы за жилое помещение), перечень и объем которых определяется в соответствии с договором.

В соответствии с пп. 5.3.7. договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 213 625,49 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в отношении принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения (подвал №1, этаж №1) общей площадью 245,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ответчику с 29.01.2019 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (подвал №1, этаж №1) общей площадью 245,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, МАУ «Клубы по месту жительства», являющееся правообладателем нежилого помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилых помещений и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указав на уклонение истца от заключения договора, а также заявил о пропуске срока исковой давности за период 01.03.2020 по 01.08.2020.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 22.08.2023, направленную истцом ответчику претензию 04.04.2023, а также установленный договором срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за расчетным), срок давности считается продленным на 30 дней, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с июля 2020 года.

Общий размер задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2022 года составит 179 091,04 руб.

В свою очередь, период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (тридцать дней), когда течение исковой давности по предъявленному требованию приостанавливается, судом учтен при расчете, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности, возникшей с 01.03.2020 по 30.06.2020 (включительно) и, как следствие, в соответствующей части неустойки.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

При этом, отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, так же как и не направление платежных документов, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению частично в размере 179 091,04 руб. задолженности.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 108 808,90 руб. за период с 01.01.2021 по 07.12.2023 с учётом действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Между тем, истцом при расчете неустойки ошибочно включена дата 01.10.2022, тогда как, мораторий прекратил своё действие с 02.10.2022. Кроме того, с учетом отказа в иске о взыскании задолженности по июнь 2020 года, неустойка за нарушение сроков оплаты по нему также заявлена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учетом указанных выше обстоятельств необоснованности включения в расчеты дата начала и окончания моратория, а также исключения неустойки, начисленной на задолженность по июнь 2020.

На день принятия решения (16.01.2024) размер неустойки составляет 91 684,15 руб., с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой просит уменьшить размер неустойки до суммы 5000 руб.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Ответчик в соответствии с ЖК РФ является плательщиком коммунальных услуг и при неисполнении обязанности по оплате обязан уплатить пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством вне зависимости от того, заключен ли конкретным собственником договор управления либо нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Клубы по месту жительства", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с июля 2020 года по февраль 2022 года в размере 179 091,04 руб., пени на 16.01.2024 в размере 91684,15 руб. и далее пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Клубы по месту жительства", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 471 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева