Решение от 27 января 2023 г. по делу № А50-14919/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2023 года Дело № А50-14919/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (617766, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (617060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Графика» (614038, <...>, этаж 2, офис 2)

о взыскании 1 274 355 руб. 76 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.07.2022, ФИО2 - по доверенности от 11.11.2021,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 19.01.2022,

в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат по выполнению работ по договору от 10.06.2021 в сумме 1 160 874 руб. 68 коп., штрафа в сумме 20000 руб., неосновательного обогащения в сумме 593651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60658 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 09.12.2022 том 2 л.д.119-132).

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Графика».

В судебном заседании 09.12.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 593 651 руб. в виде обеспечения по контракту в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требованийв данной части.

Отказ от иска в данной части был принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2023 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что исковые требования составляют убытки истца (фактически понесенные затраты) в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика, решение об одностороннем отказе заказчика от контракта признано незаконным вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-28535/2021.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно:

- в размере 423625 руб. 74 коп. – стоимость фактически выполненных работ;

- в размере 5000 руб. – штраф за несвоевременную передачу объекта по акту приема-передачи в срок до 21.06.2021;

- 8050 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 08.12.2022.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части исковых требований ответчик просит отказать, указал, что работы в части перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъмностью 10 тонн, выполнены не полностью, оставление на строительной площадке части мусора подтверждается протоколами совместных совещаний от 12.11.2021. и 18.11.2021. Ответчик также указал, что истцом не представлены документы по массе принятого на утилизацию мусора, отсутствует информация об адресе полигона, принявшего строительный мусор, на основании приложенных документов невозможно сделать вывод о расстоянии, на которое этот мусор перевозился (в соответствии с ФССЦпр-03-21 (расшифровка) прилагается) расценка по вывозу мусора зависит от расстояния, на которое перевозится мусор). В смету была включена расценка на перевозку строительного мусора на полигон по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Софроны, находящийся на расстоянии 55 км от г. Краснокамск и 60 км от строительной площадки (подтверждающий это расчет объема строительного мусора прилагается - имелся в составе аукционной документации).

По взысканию штрафа в размере 5 000 рублей за необеспечение доступа на объект к началу выполнения работ 16.06.2021 ответчик факт не признает, полагает, что данное нарушение не является самостоятельным, а входит в состав нарушения условий договора по несвоевременной передаче объекта по акту приема-передачи. Ответчик также полагает, что истец не обосновал, почему доступ на объект должен был быть обеспечен ранее передачи объекта по акту приема-передачи.

По взысканию штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение заказчиком п. 2.2 Технического задания путем отказа согласовать утеплитель ответчик также факт не признает, считает, что согласование замены утеплителя являлось правом, а не обязанностью заказчика.

В судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв до 19.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2023 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал, указал, что применение моратория в отношении ответчика, предусмотренного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, является необоснованным, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, которое не может быть признано банкротом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Финансово-хозяйственное управление», поскольку финансирование по контракту осуществлялось за счет бюджета Пермского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ГКУ «Финансово-хозяйственное управление, поскольку полагает, что в данном случае права третьего лица принятым судебным актом не будут затронуты.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что не оспаривает тот факт, что весь объем шлака с объекта был вывезен ООО «Мега».

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Мега" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.06.2021 № 0165200009921000291 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ" по адресу: <...>", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало - 16.06.2021, окончание - 30.09.2021 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 873 020 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчиком оформлен акт приема-передачи объекта в работу от 27.07.2021.

Сторонами 17.09.2021 (сопроводительное письмо заказчика от 17.09.2021 № 1049 к графику) согласован следующий календарный график выполнения работ (приложение № 5 к договору):

1) подготовительные работы 27.07 - 05.08;

2) демонтаж шлака, вывоз мусора 01.08 - 26.09;

3) ремонт кровли и чердака 22.09 - 05.11;

4) демонтаж вытяжек, монтаж вытяжек 11.10 - 31.10;

5) пароизоляция и утепление перекрытия 30.10 - 09.11;

6) вывоз мусора 09.11 - 10.11.

В письме от 26.10.2021 № 70 подрядчик сообщил, что вынужден приостановить выполнение работ из-за немотивированного и неправового отказа в согласовании материала (утеплителя) до момента исполнения заказчиком своих встречных обязанностей по контракту и предложил заказчику в срок до 29.10.2021:

- отозвать свое письмо от 13.10.2021 № 2028;

- подтвердить согласование применения подрядчиком эквивалента утеплителя - Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов либо сообщить подрядчику письменно, что он имеет право применять эквивалентные материалы самостоятельно, по своему выбору и без согласования с заказчиком, что впоследствии при приемке работ заказчик гарантирует отсутствие претензий по использованным материалам.

Кроме того, подрядчик предупредил, что в связи с установлением нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021 ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции при получении от заказчика положительного решения вопроса о согласовании материалов подрядчик приступит к продолжению работ с 08.11.2021.

Сославшись на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (10.11.2021) становится явно невозможным, бюджетное учреждение приняло решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от контракта.

Подрядчиком также принято решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заказчиком обязанности по согласованию эквивалентных материалов, соответствующих требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости и возникновением вынужденного простоя из-за отсутствия обоснованного решения заказчика о согласовании (несогласовании) материалов.

Письмом от 19.11.2021 № 75 подрядчик отозвал свое решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 24.11.2021 № 77 подрядчик заявил, что считает свой отказ от решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженный в письме от 19.11.2021 № 75, недействительным.

Полагая, что принятые друг другом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А50-28535/2021 в удовлетворении иска ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" о признании решения ООО «Мега» об одностороннем отказе от контракта недействительным отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мега" удовлетворен.

Признано недействительным решение ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0156200009921000291.

В ходе исполнения контракта истец понес расходы на вывоз строительного мусора, на транспортировку материалов на объект и с объекта, а также частично выполнил работы до отказа заказчика от контракта.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически понесенные затраты при исполнении контракта.

Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, ни утрата истцом интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора, а также возмещению убытков, связанных с выполнением работ подрядчиком.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-28535/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заказчика от согласования материала нарушает право подрядчика на применение аналогов материалов, является формальным, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае учреждением здравоохранения не было оказано должное содействие подрядчику в выполнении работы и не приняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, в связи с чем, признал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора правомерным.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика убытков в сумме 1 160 874 руб. 68 коп. в качестве фактических расходов, понесенных по договору подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с нормами ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы, следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора истцом были выполнены работы на объекте по демонтажу шлака, при этом при проведении работ сторонами при совместном осмотре было установлено, что количество (объем) шлака, находящегося на крыше здания, значительно превышает объем, указанный в локально-сметном расчете, являющемуся приложением к контракту.

В целях вывоза шлака подрядчиком был заключен договор подряда № 06/2021 от 01.07.2021 с ИП ФИО4 на демонтаж и вывоз мусора в объемах, предусмотренных ЛСР: очистка помещений от строительного мусора (применительно шлака – 258 тонн), разборка теплоизоляции из минеральной ваты, разборка покрытий кровель (применительно из рулонных материалов - 1074,0 кв.м, демонтаж рубероида - 1364,0 м2, погрузо-разгрузочные работы (загрузка машины – 350, 574т; перевозка автомобильными самосвалами (вывоз мусора) - 50,574 т.

Кроме того, подрядчиком был выполнен расчет дополнительных работ по затариванию мусора в мешки, не предусмотренного локальным сметным расчетом.

В утвержденной заказчиком смете предусмотрены непредвиденные затраты для объектов социальной сферы 2 % в размере 180,95 тыс. руб., что с учетом коэффициентов фактической прогнозной инфляции составляет 194000 руб.

Учитывая, что подрядчик фактически понес данные расходы, и несение данных непредвиденных расходов было предусмотрено контрактом, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с заказчика.

Доводы заказчика о том, что в данном случен было необходимо заключить дополнительное соглашение, судом отклоняются, поскольку необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и заключение дополнительного соглашения об увеличении объема и цены работ необходимо только в случае, если стоимость работ превышает объем предусмотренного договорной ценой резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Суд полагает необходимым отметить, что установленные в настоящем деле обстоятельства (с учетом незаконного решения заказчика о расторжении контракта) не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу, чем стоимость работ, согласованной в приложении к контракту.

Состав затрат подтвержден истцом представленными в дело доказательствами, договорами с субподрядчиками, актами оказанных услуг, путевыми листами и платежными документами.

Доводы заказчика о том, что часть строительного мусора была вывезена новым подрядчиком – ООО «Графика», судом отклоняются, поскольку новый подрядчик осуществлял вывоз иного строительного мусора с учетом работ, предусмотренных контрактом (отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, разборка цементных стяжек, демонтаж кровли из профильного листа и т.д.).

Доводы ответчика о том, что расходы истца на обработку стропильной части крыши огнебиозащитой подлежат удовлетворению частично с учетом того объема материала, который остался на крыше и не был вывезен подрядчиком, судом отклоняется, поскольку та часть материала (обрешетки), которая была вывезена подрядчиком по требованию заказчика также была обработана подрядчиком, что подтверждается актами оказанных услуг и документами на оплату, представленными истцом, и не оспоренными заказчиком.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что обрешетка была вывезена по требованию заказчика, соответственно, с учетом выводов апелляционного суда по делу № А50-28535/2021 расходы по нанесению огнебиозащиты подлежат возмещению подрядчику в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке утеплителя в размере 75000 руб. не подлежат возмещению в связи с тем, что замена утеплителя так и не была согласована, судом отклоняется, поскольку такие действия заказчика признаны апелляционным судом незаконными в деле № А50-28535/2021, соответственно, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что истцом представлены в дело доказательства несения таких расходов.

Расходы в сумме 78000 руб. по вывозу обрешетки и утеплителя с объекта по требованию заказчика также были обусловлены незаконными действиями заказчика, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в действиях заказчика установлено противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, суд считает, что несение истцом расходов по договору подряда находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, соответственно, суд признает их предъявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для отказа в возмещении убытков полностью или частично у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за не передачу объекта по акту приема-передачи и за необеспечение заказчиком доступа на объект к началу выполнения работ 16.06.2021, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик обязан передать или обеспечить передачу подрядчику объект в работу в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.7 контракта заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту выполнения работ, а также возможность пользоваться источником снабжения электрической энергии и водой по просьбе подрядчика при условии возмещения ее стоимости.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

С учетом признания ответчиком требований в части взыскания штрафа за несвоевременную передачу объекта, в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Требования о взыскании штрафа за необеспечение доступа подрядчика на объект с целью завоза материалов и т.д. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленной в дело перепиской сторон, в частности требованиями заказчика о необходимости проведения инструктажа работников подрядчика, несмотря на то, то данные требования были исполнены подрядчиком, что подтверждается письмом подрядчика от 06.07.2021, однако по состоянию на 03.08.2021 работники подрядчика так и не были допущены на объект.

В части требований о взыскании штрафа за несогласование материалов и за несогласование кровельного ограждения, водосточной системы, мембраны и паробарьера, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данные действия заказчика не предусмотрена условиями контракта, в частности разделом 4 контракта, регламентирующим права и обязанности заказчика.

Согласование материала и видов работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 593651 руб., суд установил следующее.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления №497.

Учитывая, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды полагает, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем, признает обоснованным начисление процентов за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 07.12.2022.

С учетом произведенного судом расчета, проценты составят 27381 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 27381 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 1160874 руб. 68 коп., штрафа в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27381 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 25390 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом признания ответчиком частично исковых требований.

Согласно пп.1 п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 4990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 593651 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1160874 руб. 68 коп., штраф в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27381 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 25390 руб. 58 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 66 от 06.09.2022 госпошлину по иску в сумме 4990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяС.А. Овчинникова